1. 首頁 > 生活 > >

韓非死亡之謎 韓非之死的歷史真相

知識百科

關于韓非子之死，有兩種說法，①司馬遷說：“被李斯毒死在監獄” 。 ②劉向說：“被秦始皇斬殺的” 。
今天，無論是在官方、還是史學界，抑或民間，都是承認第一種說法，我們現在無論是電視、電影，還是文學作品，以及自媒體，都是采用第一種說法——韓非子是被李斯毒殺的，而“被秦始皇斬殺”的說法根本無人提及 。 顯然，第二種說法被隱沒了，被忽略了 。 二人“掐架”，司馬遷贏了 。
為什么會這樣？因為無論是從他們兩人的歷史地位，還是他們的作品——《史記》與《戰國策》，劉向都遠不能與司馬遷相提并論 。 我們現在研究遠古和秦漢時期的歷史，基本上是以《史記》作為版本，而其他版本只是作為補充和參考 。 當某一件歷史事件或某一個歷史人物，其他版本與《史記》都有記載時，如果與《史記》的記載相沖突呢？怎么解決？舍棄其它版本的說法，采信《史記》 。
如果我們這樣看待問題，那就容易陷入一個“誤區”，這個“誤區”就是：如果有分歧，那就依“權威人物”所說的 。 但是我今天想同諸位說：①劉向作為一個史學家，他的歷史地位也不低；他的作品《戰國策》歷史地位也不低 。 只是比司馬遷和《史記》“稍遜一籌”而已 。 ②我們不能以“權威”來判斷他們觀點的“準確度”和“可信度” 。

韓非死亡之謎 韓非之死的歷史真相

文章插圖

有道是：“兼聽則明，偏聽則暗”，對于各方面的觀點都應該“聽取” 。 如果表面上來看起來相沖突，但其實能夠“揉和”，那是最好 。 但如果兩種觀點明顯對立呢？此時到底該相信誰？我們應該隔絕身份、地位的干擾，對他們的言論、“證據”等各方面進行分析、論證，如果誰的合情合理、邏輯自洽，我們就應該采信他的觀點 。
你們很可能會“噴”我：什么證據？你親眼見到“現場”嗎？你能“傳喚”“嫌疑人”——秦始皇或李斯嗎？你能“請來”“提供線索”的司馬遷或劉向嗎？這我承認：“作案現場”我是無法見到了，因為我不是當朝當時的人 。 贏、李、司馬、劉四人，我也無法“請來”他們，因為他們都早已千古 。
可能你們又會說：“那你還在談什么證據不證據？”我想說：辦法還是有的 。
司馬遷在《史記》中說：是李斯“毒殺”的；劉向在《戰國策》中說：是秦始皇“斬殺”的 。 但不管是“被毒殺”，還是“被斬殺”，這都是－樁“人命案” 。 要還原“案件真件”，第一步總是“勘察”“現場” 。
韓非子被害現場司馬遷說——
秦始皇決定開啟滅六國的步伐 。 而韓國是秦國東出函谷關的必經之路，所以第一個要消滅的就是韓國 。
而韓非子則辯解說：韓國已經臣服于秦國，且六國之中力量最弱小 。 應暫保存，暫緩進攻 。 并主張先滅趙國 。
秦始皇認為他是在為保存韓國作辯解，打亂了自己統一六國的步驟 。 李斯在一旁煽風點火：“韓非是韓國人，當然維護韓國，且必定會回到韓國的，這是為秦國埋下禍患??！不如捏個罪名處死他 。 ”
秦始皇覺得有理，就把他囚禁了起來 。
韓非死亡之謎 韓非之死的歷史真相

文章插圖

李斯派人給監獄中的韓非子送去了毒酒 。 韓非子不想就此屈死，想爭取最后一次申辯機會 。 囚室之中，只有使者和韓非二人，且李斯是丞相，而韓非子此時已是囚徒，由不得韓非不喝，不會給他向秦始皇申訴的機會 。 于是，韓非子喝下了毒酒 。
秦始皇后來又后悔了，便欲見韓非子并赦免他 。 但為時已晚，韓非已死 。
李斯使人遺非藥，使自殺 。 韓非欲自陳，不得見 。 秦王后悔之，使人赦之，非已死矣 。 ——《史記?老子韓非列傳》
劉向說——
楚、越、燕、代四國準備聯合伐秦 。 秦始皇擔心財力困窘，便向眾臣問計 。 但群臣皆沉默不語 。 只有姚賈挺身而出，表示愿意出使四國，讓他們停止軍事行動，打消聯合攻秦的念頭 。
贏政把自己的衣服給他穿，帽子給他戴，寶劍讓他佩帶 。 還準備了百輛車，千斤金 。
姚賈完美完成了出使任務，不僅讓四國停止了軍事行動，還與四國國君相處得“交情甚厚”，結為好友 。 贏政很高興，封他“千戶侯”，拜為“上卿” 。
韓非子對贏政說：“他歷年三年，未必能真正拉攏四國 。 實際上是耗盡國家珍寶，在外與各諸侯勾結 。 希望大王明察” 。
贏政找來姚賈質問 。 姚賈說：“若要讓四國停止進攻，就要給他們以實惠，所以獻給珍寶；若不進攻，便是和平相處 。 我作為使臣，更要以友相處，以打消他們的疑慮 。 ”
并以夏桀、商紂王聽信讒言，導致身死國亡為例，希望贏政不要聽信讒言，否則，無人愿意效勞 。
韓非子又說：他父親在大梁（魏國都城）只是一個“看門人”，他還曾在大粱犯有盜竊前科 。 后來又被趙國驅逐出境 。 您使用這種人來過問國家大政方針，這在群臣之中會產生極壞的影響 。
韓非死亡之謎 韓非之死的歷史真相

文章插圖

贏政再讓姚賈解釋 。 姚賈又分別以姜子牙原被人遺棄、管仲原是小販、百里奚原是乞丐、中山原是小偷，但分別輔助周武王、齊桓公、秦穆公、晉文公擁有天下或稱霸為例，說明不能只看別人污點和過失，關鍵在于能否為自己所用 。 希望贏政只考慮臣子是否為安定國家獻力獻策，而不要聽別人對他的誹謗 。
于是，秦始皇恢復了姚賈的爵位和官位，繼續出使以夯實四國的關系，并斬殺了韓非子 。
秦王曰：“然 。 ”乃復使姚賈而誅韓非 。 ——《戰國策?秦策五?四國為一》
朋友們，看到了嗎？這兩種說法截然不同 。
司馬遷說——秦始皇只是受到李斯的煽風點火，而囚禁韓非 。 但韓非終究是死于李斯的毒酒 。 對于韓非的死，秦王事先并不知情 。
劉向說——是韓非嫉妒姚賈，便誹謗他 。 姚賈為自己辯解，并用言語激怒秦王：“你再這樣聽信小人讒言，就沒人會愿意為你所用了 。 ”于是秦王斬殺了韓非 。 李斯全程沒有參與 。
這兩種說法就明顯對立，無法“揉合”了 。 那么，我們就只能相信一種說法，要么相信司馬遷的《史記》，要么相信劉向的的《戰國策》 。 那么，你們會相信誰呢？很顯然，我們無法僅從這兩條不同的“線索”就作出判斷 。 因為司馬、劉都說的“有眉有眼” 。 但是，二人至少給我們提供了“嫌疑人”——秦始皇或李斯 。
我們破案的第二個步驟是什么？是“排查”“受害人”與“嫌疑人”之間的“社會關系” 。
韓非子與李斯的關系；韓非子與秦始皇的關系韓非子與李斯的關系——
李斯原是楚國上蔡一名小吏，出身布衣 。 三十歲前一事無成 。 他不想再這么一直混下去，便決定先外出求學，學成后求取功名 。
韓非死亡之謎 韓非之死的歷史真相

文章插圖

（韓非子）
韓非本是韓國一宗室公子，出身貴族 。 當時諸侯混戰，強秦橫行，而韓國是七國之中最弱小的 。 他深為國家命運擔憂 。 于是決定出外學習治國之道，學成后報效國家 。
被稱為儒家“后圣”的荀子當時在蘭陵授課，頗有影響力 。 二人慕名前來，投于荀子門下，成為了“同門師兄弟” 。
當時有“儒者不入秦”的說法 。 是指秦國不接受儒家思想，不重“禮”，而重“法” 。 但秦國的政治制度使得秦國國力遠在六國之上，有碾壓六國之勢 。
荀子深受震撼，認為儒家并不能成為唯一，應該儒法相輔相成，禮法互濟，他重視制度，強調規則 。 他的想法在當時很激進，以至于有很多人質疑：他到底是不是一個“真正的儒者” 。
但荀子同時強調，必須以儒家思想為根本，為主流，法家是儒家的輔助和補充 。
李斯認為：秦國四代勝出，所依靠的并不是什么“仁義”，而是根據現實 。 秦國的強盛正是始于“商鞅變法” 。 所以，秦國的法治制度就是最好的 。
韓非雖然接受了荀子的許多觀點，但也有自己不同的看法 。 他認為：僅靠儒家行不通 。 儒家有名無實，不能進行有效的統治 。 治國不能只是依賴明君賢臣，還必須輔以制度設計 。
結果，儒家大思想家荀子，門下兩位最得意的學生卻偏離了儒家，荀子火冒三丈 。
韓非死亡之謎 韓非之死的歷史真相

文章插圖

由于韓非和李斯的觀點雖有少許差別，但大致相同，后來都成為了法家的代表人物 。 由于同拜一師，朝夕相處，又由于觀點相似，惺惺相惜 。 因此，二人成為至交摯友 。
學成后，李斯踏上了入秦之路，韓非回到韓國 。
韓非子與秦始皇的關系——
韓非子回到韓國后，積極向韓桓惠王獻計獻策 。 但韓王已經臣服于秦王，并認為“安全”已經得到保障 。 便沒想著要富國強兵，而是親小人而遠賢臣 。 對韓非的勸諫從不采納 。
韓非子很痛心，但他心中愛國之焰從未熄滅 。 加上他生來口吃，就更加沒有機會上朝慷慨陳詞闡述自己的政治、外交見解了 。
于是，他將自己所學、所想、所見付諸于筆端，寫了《孤憤》、《五蠹》、《內外儲》、《說林》、《說難》等十余萬字的著作 。
秦始皇陰差陽錯看到了這些文章，大為贊賞，并慨嘆道：“我若能與此人交往 。 死而無憾了 。 ”
（秦王）曰：“嗟乎！寡人得見此人與之游，死不恨矣！”——《史記?老子韓非列傳》
李斯說：“這是我的師兄弟韓非寫的 。 ”于是贏政便攻打韓國，條件只是“交出韓非子” 。 韓王本來就臣服了秦王，秦王的話他不敢不聽 。 加上韓非經常規諫他，弄得他不勝其煩 。 于是干脆下坡就驢，作了個人情，讓韓非以韓國使者身份出使秦國，其實是“甩包袱” 。 李斯奉命迎接了韓非 。
秦王經常與韓非交談，覺得他的理論非常適用，贊不絕口 。 又覺得他的政治、外交觀念同自己在許多地方幾乎不謀而合，因此非常寵幸他 。 后來者居上，韓非的受寵程度甚至一度在李斯之上 。
【韓非死亡之謎 韓非之死的歷史真相】
韓非死亡之謎 韓非之死的歷史真相

文章插圖

等一等，我都被繞糊涂了 。 你司馬遷不是說韓非是被李斯“毒殺”的嗎？你劉向不是說是被秦王“斬殺”的嗎？怎么你們兩位都把他們的關系說得這么好？這么好的關系，韓非子怎么會遇害于二人之手？
唉！怪你我都是小老百姓，經常會因為雞毛蒜皮的事而互相算計，一想到遇害，想到的無非就是“情殺”、“仇殺”等類型 。 而老謀深算的政治家們，基本不把愛怨情仇掛在心上 。 他們考慮事情，基本上是以政治為導向，“政治斗爭”，才是他們的殺人動機 。
現在，文章的下一部分，就是朋友們開動大腦機器的時候了 。
李斯“毒殺”韓非，秦王“斬殺”韓非，二人各自的動機首先看秦始皇“斬殺”韓非的動機，看劉向是如何分析的 。
①韓非動了秦國強國的根基——秦國強盛始于“商鞅變法”，而商鞅變法最核心的內容就是廢除了“世襲制” 。 不論身份貴賤，哪怕是田間農夫、村舍閑人，都可以向國家獻計獻策；不管你之前是囚徒、罪犯，還是他國逃犯，只要你為秦國建立了功業，都可以冊封受賞，晉官加爵 。
范睢原本是魏國一門客，百里奚更是一個乞丐，李斯原也是一名小吏……這些人都為秦國的強盛做出了貢獻 。 秦國從被中原諸侯國瞧不起的西方蠻戎，一步步走來，到現在的碾壓六國，正是因為任人唯能，不論身份貴賤，遑論人生污點 。
而韓非竟以姚賈“父親是守門人”、“曾犯盜竊前科”，又“曾被趙國驅逐”這三件事攻擊姚賈，說這類人不應該讓他參與大政方針 。 贏政非常惱火，認為他是在否定秦國的“不分尊卑，唯能為用”的選拔“用人制度” 。
而韓非的一句“任用這種人，會在群臣之中產生極壞的影響 。 ”，贏政更是怒不可遏，認為他是對自己的錄用人才措施指手劃腳 。
韓非死亡之謎 韓非之死的歷史真相

文章插圖

（姚賈劇照）
②韓非的誹謗，會使得群臣離心離德
韓非說姚賈是拿著秦國的珍寶是在賄賂四國國君，與之交好是在勾結 。 這種說法毫無依據，是明顯的妄斷，是在誹謗功臣 。 如果這種風氣得到滋長，秦國群臣就會以已之私利，互相攻陷，形成“內耗”，這將極大的消損秦國的國力 。
范睢原本是魏國須賈門客，后遭受誣陷，差點鞭答至死 。 后來在鄭安平的幫助下，潛入秦國 。 范睢后來為秦國的統一六國規劃了清晰的路徑——遠交近攻 。
秦始皇知道太多活生生的大臣互陷，而導致國力衰敗的案例，對于這一點，秦始皇不得不警惕 。
③韓非早晚會成為秦國的禍害 。
韓非在韓國被冷落，又被韓王作為“外交棋子”派往出使秦國 。 他本該對韓國心灰意冷了，但他仍然為韓國辯護，可見他的“愛國之心”非常強烈 。
他來秦國并非心甘情愿，很少關心政治 。 他之所以與秦王交好，是因為只有秦王非常欣賞他的“法學”理論，只有秦王才能使他那十多萬字的著作發揚光大 。
但是，“愛國之心”會驅使遲早回到韓國 。 而韓王現雖表示臣服，但不一定可靠 。 韓宣惠王和韓襄王兩代國君，就在秦、楚之間反復搖擺（后來的事實證明了這一點—— 韓王后來又撕毀盟約，與趙、魏聯合攻秦，被秦國俘獲） 。
如果“愛國之心”最終驅使韓非子回到韓國，韓非子必將受到欣賞，得到重用 。
韓國本為秦國東出函谷關必經之路，要滅六國，必先滅韓國 。 但韓非卻“誘”秦國先滅趙國 。 如果秦王聽信韓非的“計謀”，“飛”過韓國去攻打趙國，秦國行軍途中，韓國實然偷襲，能將秦軍截為兩截，首尾不能相接 。 韓非這是“身在秦營心在韓”啊！
基于以上三種原因，秦始皇認為：韓非子非殺不可 。
韓非死亡之謎 韓非之死的歷史真相

文章插圖

（西漢史學家、文學家、思想家）
司馬遷說是李斯“毒殺”的，看他又是如何分析李斯的動抗 。
李斯出身布衣，30歲前默默無聞，生活得平凡而卑微 。 因為寫的一手漂亮的毛筆字，在基層做著文書的工作 。 他不想這樣渾渾噩噩下去，他決定改變人生 。 而“拜師求學”就是第一步 。
在荀子處學成“畢業”向老師辭行時說：“一個人如果遇到機會，切不可錯過 。 現在秦王想并吞各國，正是平民施展才華和抱負的最佳時機 。 位卑而不想著求取功名，與禽畜無異 。 如果士人標榜自己厭惡功名，那是假心假意 。 ”
他入秦后，先是在呂不韋門下做一名舍人 。 由于呂不韋很欣賞他，任命為“郎官” 。 呂不韋倒臺以后，李斯憑著自己的努力，官運非常順利，直至“迋尉” 。 他的兒女，大多是與秦王或秦國宗室聯姻 。
官位的亨通和家族的榮寵，使他倍加珍惜，他再也不想回到上蔡 。 他把秦國的命運與自己和自己家族的命運綁在了一起 。 他不希望有任何因素破壞了這一切 。
雖同學于荀子處，但李斯認為自己的才能不如韓非 。
（非）與李斯俱事荀卿，斯自以為不如非 。 ——《史記?老子韓非列傳》
秦國強盛得益于法術 。 秦始皇認為：對于法家思想，韓非在李斯之上 。 秦王愈加寵幸韓非 。 為了得到韓非，秦王甚至不惜對自己的臣服國——韓國開戰 。 李斯擔心：經過多年摸爬滾打所擁有的一切，會在某一天悄然失去 。
即使秦始皇不“移情別戀”，一碗水端平，但李斯仍寢食不安 。 有道是：一山難容二虎 。 同是荀卿的高足，同是秦王的寵臣，同是法術的大家 。 李斯必欲除韓非而后快 。
況且，韓非還以“姚賈是守門人的兒子”攻擊姚賈 。 聯想到自己也是布衣出身，遠不能與韓非的貴族身份相提并論 。
韓非求學是為了報效國家，顯得理想高貴 。 而李斯求學只是想為了改變個人命運，略顯理想卑微 。 他感到局促不安，生怕別人把他與韓非相比較 。
于是，他在想法子，找機會謀害韓非 。 而韓非誹謗姚賈，激怒了秦王，秦王囚禁了他 。 李斯認為這是一個絕佳的機會，終于毒殺了他 。 即使韓非想向秦王申辯，但李斯不會給他這個機會 。
韓非死亡之謎 韓非之死的歷史真相

文章插圖

（司馬遷）
看起來這兩段論述都合情合理，邏輯自恰 。 真的是這樣嗎？大錯特錯！
司馬遷的“毒殺”論不成立，劉向的“斬殺”論合情合理①韓非誹謗姚賈是犯了大忌，是可以以“誣陷罪”定罪的 。 秦始皇考慮的是政治，是國家利益 。 所以，秦始皇斬殺韓非，是正確的決定 。
而李斯只是出于嫉妒，擔心自己會失去很多，但這種想法只是臆測的 。 即將這種情況以后真的會發生，那也只是李斯的個人利益 。 這個理由顯得過于蒼白無力和牽強附會，斷不至于成為殺人的借口 。
②在理論上，李斯和韓非都造諧頗深，但在執行力上，贏政是絕對的“鐵腕” 。 因憤怒而斬殺韓非絕不奇怪 。
但李斯則不同，在威嚴的秦王面前，他不敢有一絲越矩行動 。 在秦王只是囚禁韓王，而沒有誅殺韓非的決定之前，李斯絕不敢自作主張，毒殺韓非 。
什么？“已經殺死了，不能復生了，也沒辦法了，只能作罷”？他敢？！什么？他可以先騙獄卒，說是秦王讓賜毒酒的，然后把責任推到獄卒身上？這不是荒郊野外放暗箭，誰敢不坦白？
別開玩笑啦！這兩項都犯了“欺君之罪”，這可比韓非的“誣陷罪”更嚴重 。 他李斯是不是不想活了？是不是想跟韓非來個“魚死網破”？
秦王沒有授予他李斯“先斬后奏”的權力，他至多只是在秦王面前煽風點火，激怒秦王囚禁韓非 。 但誅殺韓非只能由秦王親自動手，或命令獄卒 。 韓非子的生死不是由李斯決定 。 他能做到最極端的也就是：繼續煽風點火，把事情說的更嚴重 。 希望秦始皇快刀斬亂麻，殺死了韓信就算完事 。
如果秦始皇最后后悔了，頓悟了，沒殺了，李斯也只能自認倒霉，只會恨自己的“激將法”還不到“火候” 。 但他絕沒有這個膽量，在秦王面前耍小聰明，搞小動作 。
所以，你們還相信韓非是被李斯毒殺的嗎？司馬遷的記載不可信 。
司馬遷寫《史記》，給人們了解歷史并不是其意圖，他的主要目的是：使統治者從朝代興衰中提供治國殷鑒 。 所以，《史記》是以帝王為中心，陳述帝王之業興衰的軌跡，其它諸侯、大夫、人物、事件等，都是圍繞著帝王展開 。
這也就難怪司馬遷為了維護秦始皇，拉過李斯為秦始皇墊背，替秦始皇背罵名 。
你們認為歷史的真相是這樣的嗎？關于“韓非之死”，希望大家以后在作文或討論時，要站在劉向一邊，站在歷史真相一邊，否定被李斯“毒殺”說法，支持被秦始皇“斬殺”觀點 。 不能因為司馬遷歷史地位比劉向高，《史記》歷史價值比《戰國策》高，就盲目相信 。 在學術范疇，我們不能盲從“權威” 。