戰略特勤組結局 _生活經驗

戰略特勤組的結局是什么意思？

文章插圖

【戰略特勤組結局】戰略特勤組的結局是什么意思：海倫反感這樣慘無人道的非法手段，她想盡辦法爭取史蒂芬的信任，終于讓他說出其中一顆炸彈的暗訪地點。然而，一切并非如此簡單，死亡與陰謀的狂潮隨即襲來。在這場喪失人性的角力戰中，注定沒有勝利者。擴展資料《戰略特勤組》由格雷格·喬丹執導的2010年美國電影，由麥克·辛、塞繆爾·杰克遜等主演。該片于2010年6月15日在美國上映。講述聯邦調查局探員布洛迪率領反恐特別行動小組，對在美國三個城市隱匿核武器的穆斯林人進行調查，結果卻發現在核武器的背后隱藏著遠比恐怖破壞活動更可怕的陰謀。參考資料：百度百科-戰略特勤組
《戰略特勤組》最后那里看得頭痛!一直在重復同一個鏡頭!我也剛剛看完，最后那些鏡頭應該是盜版DVD壓縮剪接的問題，不是導演故意弄的，你沒發現最后結尾出字母也是重復嗎。他們拆除了三顆炸彈，他所說的三顆地點都是真的，就像用刑的H說的一樣，犯人自己留了一手，他怕萬一自己受不了，所以對他們說有三顆，等自己承受不了的時候才說出三顆炸彈的位置。的確有第四顆炸彈，最后那顆應該是爆炸了...我感覺這部片子是在反映美國現在社會的兩面派，很多人反對戰爭，反對對伊斯蘭以及宗教國家的打擊侵略，因為美國人是很多民族組成的，所以其中不乏很多信仰之間的矛盾。同樣也是在警示美國這就是你侵略，攻占別的國家之后留下的傷痛，后遺癥。希望樓住采納,謝謝~~~！！！

求問戰略特勤組最后那個核彈炸了沒屬于留白手法，給觀眾充足相信空間，開放式結局。到0也不見得炸，只有計時器沒有炸彈怎么能炸？思維要嚴謹。可能炸可能不炸取決與你對影片的看法。

如何看待《戰略特勤組》為美國虐囚丑聞做了很好的解釋，站在道德的高低，便可以肆無忌憚、為所欲為。以暴制暴的結果往往會更糟糕。
其實，這個世界上，有陽光必然就有黑暗，沒有邪惡，哪來的正義？！美帝的電影，看看就好，其必然是站在本國的立場上去闡述故事。
（個人看法）

戰略特勤組這部電影的結尾意味著什么　我黏貼的感覺挺對的
一部讓人看后無法停下思考的好電影。片中的恐怖分子優素福、刑訊人H、女特警布洛迪，誰是最應該被譴責的人？

優素福制造了核彈威脅政府，炸死商場的53名平名，最后自殺，留下一個即將爆炸的核彈（不知又要殺害多少人）。他在片中一直處于被虐待的弱勢的可憐的角色，只在當看到商場中被炸死的人群時，才會去恨他去譴責他。如我們再去想象一下其留下的核彈爆炸時的慘象和死亡的人們，甚至因此讓你的親人和朋友喪生時，我們可能會想親手殺了他。但他并非為了私利去威脅政府，他要求宗教平等，他熱愛和平，他愛他的國家愛他的宗教。他的要求可能正是現在很多和平人士的要求，難度這有錯嗎？他愛他的家人，他能忍受各種虐待，但他在他的孩子面前他放棄了他的信念，如果H再用他孩子去威脅他，估計他會說出第四個核彈的去向。這樣一個人我們應該去譴責他嗎？

H是一個政府為了保護國家利益而允許其凌駕于法律和道德之外的人（或是魔鬼）。他的刑訊逼供和種種令人發指的手段，是我們法律禁止的，是被道德所譴責的。他最恐怖的手段是殺害優素福之妻，讓他相信會殺害他兩個兒女。這時不單是片中的其他配角，就連觀眾都想去打他。但正是他卻承擔起保護人類生存的重任，無數的平民和兒童（包括你我的兒女）都是靠他保護，靠他用這種常人無法去實施的惡行。。。我們都厭惡這些惡行，但我們都想保護自己或家人的生命，結果是我們不去實施，讓他去實施。讓他去做惡魔，而我們卻聽之任之。我們只要和平和安全，所以片中的配角包括布洛迪都不去阻止H，但當他們以為安全時，他們去譴責和打擊H 。可惜當知道還未安全時，他們又猶豫了，如真要去阻止早就可一槍了結H。H 難道真愿意這樣做嗎？其實他也很厭惡這樣做，但他知道對付優素福這樣從反恐部隊出來的人只能這樣。他背負起全人類的譴責和咒罵，為了保護人類的信念不顧犧牲自己的人性，這樣的人難道我們應該譴責他嗎？

布洛迪是一個有工作責任心，符合傳統道德觀念的正直女特警，可以說是正義的化身。她為維護世界的和平，專心投入工作中，因此無閑戀愛至今獨身。她為了保護人權的自由平等和道德準則，不惜與“同事”--H反目。最后，她還擔負起優素福交托她照顧其兒女的責任，更顯女性的柔情與母性。但就是因為她的阻撓、她的仁慈，間接導致了商場53名平民的死亡，多人的受傷，導致還留下的核彈爆炸將造成數以萬計的平民（當然包括無數兒童，甚至于我們的親朋好友）的喪生。其實依當時優素福已經崩潰的情緒，只要她不阻撓H，那肯定能得到第4枚核彈的下落。就是她害死了無數平民，并令一個城市毀滅。她不該被譴責嗎？她以為她抱起優素福的兩個兒女就能保護他們嗎？就算可以，那被毀滅的城市中死亡的無數兒童就不應該被保護嗎？

當今中外共同倡導的道德準則，就是當個人利益、集體利益與國家利益發生沖突時，應當放棄個人利益甚至集體利益，保障國家利益。布洛迪為保護極少數個人利益或維護其個人道德觀念（當然也是大多數人的觀念），不顧國家利益不顧廣大國民的安全，表面看是她她不分輕重，沒有大局觀念，但我認為這是人性的自私。其表現在于她為求心理的平衡和良心的好過不愿實施惡行，卻放任H 去實施（如她真不愿意可早早退出，甚至告訴媒體）。在H的惡行證明是有效時，她不愿承認自己的仁慈的失敗，她在有合理推斷還有第4枚核彈時，她僥幸心理最終戰勝了理性，讓自己相信優素福已供出全部核彈，最終釀成大錯。

與之形成鮮明對比的是H 。H為了國家安全利益，犧牲個人利益，損害極個別人利益，違背自己良心逼不得而做出違反道德準則的行為，應該是對的。如我們不看其行為，單單告訴你上述的利益關系時，你會覺得他就是個英雄。一個舍身救國的英雄。

但如果說H是國家英雄，那優素福是否可以叫人類的英雄或人類的和平斗士。因為優素福是為了國家間和平相處，民族平等、宗教平等才制造這些核彈。他的愿望是：讓政府改變他認為是錯誤的國策（當然很多人和國家也這樣認為），其并非為了其私利。其主動被捕，忍受種種殘酷的用刑，是他不想核彈爆炸，是他自信可讓政府曲服達成愿望。最后他吞槍自殺是因為看不到政府曲服的希望，反倒是自己會曲服，故寧愿自殺，讓部分平民去殉道，讓政府在民眾的壓力下改變國策，從而達到世界和平、宗教信仰平等、民族平等的美好愿望。

按照上面的分析可知，布洛迪救了2個兒童（如第四個核彈在該城市，則兩個也救不了）殺了53名平名，又會殺了一個城市的平民及毀了一座城市；H殺了一個平民，救了二個城市的人，優素福殺了53名平民和一個城市的人及毀了一個城市，但很可能會救了全人類推動了世界和平和減少了民族和宗教的矛盾，使世界進入一個新的和平時期。按此邏輯推論，布洛迪是自私的個人主義者是個殺人犯（從數量對比），H是個國家英雄，優素福是個世界和平衛士。

哦！我的天啊，怎會得出這個結果呢？真的是這樣嗎，我們想譴責的人變了國家英雄、世界和平衛士，想贊揚的人卻變成了自私的殺人犯？但沒辦法，只能得出這個結果。難道用恐怖主義手段維護世界和平也是對的？難道用殘酷手段逼供也是對的？如果不對，那是否有明知的手段可保護人類時，你主動放棄，才是對的？

如果現實中全人類的生存安全有危險時，你會通過折磨兩個無辜的孩子甚至殺了他們而去保護大多數人的生命安全嗎？還是放任人類走向滅亡？我真不知道我會怎么做，從理性上我會，從感性上我不會？你呢？你會怎樣做？

“戰略特勤組”最后到底在講什么，要表達什么意思？

文章插圖

影片最后，談判專家H（簡稱H）通過殺死恐怖分子的妻子，然后準備對恐怖分子的孩子施加酷刑來迫使恐怖分子坦白了三個核彈的位置。當機警的"H"意識到可能有四枚核彈時，所有人都已經亂了陣腳了。幾乎不再有人在心里愿意相信的這個事實，場面一片混亂。影片最后意思第四枚炸彈是真的存在的，但是隨著炸彈的倒計時結束，影片也結束了。《戰略特勤組》以一個道德選擇結束。選擇維護不法分子的生命安危，還是拯救千萬無辜百姓的生命。人權是平等的，自由的。道德是去衡量人權的擁有價值性。而片中制造的炸彈即將爆炸的背景，也給了他道德失范的看似合理的理由。最終，在這樣的做法看似奏效之時，導演卻以一個反轉式的結尾給人以沉重的思考。擴展資料：創作背景自911以來，反恐就成了美國電影界取之不盡的題材源泉，美國導演格雷格·喬丹在《戰略特勤組》中，試圖以美國本土人發起的恐怖襲擊，與反恐過程的審訊與處置，以一個個案剖析恐怖主義產生的深層次緣由和反恐過程的扭曲和傷害。格雷格顯然試圖剖析制度與人性中深層次的缺陷。劇情簡介前美軍特種部隊炸彈專家史蒂芬·阿瑟·楊格正走向一條危險之途，作為穆斯林他不滿美國對待阿拉伯國家的政策，于是策劃發動恐怖襲擊。他宣稱在三個城市中分別安放了三顆小型原子彈，美國本土危在旦夕。FBI反恐部門女探員海倫·布洛迪負責調查此案，卻在緊要關頭發現軍方以及一個神秘部門介入其中。她的小隊連同極度危險的談判專家亨利·漢弗萊斯受命審訊史蒂芬。綽號H的亨利手段殘忍嚴酷，加上政府高層的縱容他愈加有恃無恐。海倫反感這樣慘無人道的非法手段，她想盡辦法爭取史蒂芬的信任，終于讓他說出其中一顆炸彈的暗訪地點。然而，一切并非如此簡單，死亡與陰謀的狂潮隨即襲來。在這場喪失人性的角力戰中，注定沒有勝利者。參考資料來源：百度百科-戰略特勤組
如何評價電影《戰略特勤組》《戰略特勤組》以一場利益談判開始。一個不法分子以三枚微型炸彈威脅FBI滿足其要求，而FBI則派出了談判專家進行斡旋。
《戰略特勤組》以一個道德選擇結束。選擇維護不法分子的生命安危，還是拯救千萬無辜百姓的生命。人權是平等的，自由的。道德是去衡量人權的擁有價值性。我們每天都需要用道德意識去判斷與談判。這個世界每天也在進行著利益談判在電影《戰略特勤組》的這場談判中，可以分為兩個陣營和三個角色。不法分子史蒂芬.亞瑟.楊格（簡稱楊格）與FBI作為兩個對立的陣營。而FBI中又分為女警探布羅迪（簡稱布羅迪）、談判專家H（簡稱H）與神秘代言人。
《戰略特勤組》優質的故事情節是公認的，它的演員陣容也是不可忽視的。在影片中飾演不法分子的楊格是英國演員邁克爾.辛，他曾在《暮色》中出演的吸血鬼讓不少人記憶猶新。黑人大腕兒塞繆爾-杰克遜與《黑客帝國》女主演凱莉-安妮-莫斯都在《戰》中有激烈的飚戲鏡頭。連《超人歸來》中的超人都到《戰》中充當大客串。看來如此強大的合作，絕對能觀眾們過足癮

戰略特勤組電影里面的中心思想來自badou_yu
戰略特勤組的評論
很久沒有看到這種深刻的片子了。沒有火爆的場面卻更令人回味，最精彩之處是最后結局的點睛之筆，最后影片提出了個問題，“人性”到底是該時刻保持的，還是可以在特定情況下拋棄的？前邊有人評論說最后拿孩子開刀找出第四枚炸彈就是大團圓結局了，可我覺得恰恰相反，如果那樣影片就太膚淺了，那等于就回答了前邊的問題，充其量就是個憤世嫉俗的片子而已。而正因為女探員保護了兩個孩子，留守住了最后的道德和人性底線，才是影片所要傳達的美國正統思想：為了追求自由和人性的信仰，而不懼任何犧牲。這就是影片要傳達的美國價值觀。都說美國自由，可美國主流影片無一例外的無處不在的強調美國的價值觀。我們再回來探討影片中人性的問題，起初女探員堅決反對濫用酷刑，而到后來親身上陣，每次的反對-猶豫-妥協-接受-到自己上手，這每一步都是人性的斗爭，都是原有價值觀世界觀的斗爭。于是，很多問題自然就提出來了：是不是該犧牲少部分人的利益而成全多數人的利益？是對所有人有人性，還是對多數人有人性？人性是否可以在特定條件下放棄？人性的底線是什么？這些都是兩難問題，如果說可以為了多數人利益而犧牲少部分人的利益，那就等于回答了后面的問題，就是可以對少數人沒人性，人性可以在特定條件下放棄，既然人性是有條件的，那么人性的信仰就會轟然倒塌，整個社會的價值觀都會受到質疑，就像女探員從反對濫用酷刑到接受這是人性的妥協，底線的降低，最后雖然保護了孩子，但也只是五十步笑百步的道理。既然要為了多數人利益而犧牲少數人的利益，可以為多數人利益而對少數人沒有人性，那還談什么“人人都是平等的”談什么“每個人都有自己不可侵犯的權利”，那整個社會追求自由平等的信仰和價值觀就要受到質疑了。這就是影片讓人思考的地方，很難回答這個兩難問題，但影片也同時給出了美國價值觀中人性的最后底線，那就是不能傷害無辜的孩子。影片也不得不在孩子出現的時候住手，否則整個美國社會都不會同意，這就是美國的底線，當然現實中美國如果真干了這種事也絕對會瞞著公眾，那是誰也不能逾越的雷池。所以影片讓人能思考，人性是什么？自由是什么？信仰是什么？在特定情況下如何放棄和保留，這是個很難的問題。

底線 ——《戰略特勤組》觀后感[底線 ——《戰略特勤組》觀后感]

《戰略特勤組》簡介：

前美軍特種部隊炸彈專楊格正走向一條危險之途，作為穆斯林他不滿美國對待阿拉伯國家的政策，于是策劃發動恐怖襲擊，底線 ——《戰略特勤組》觀后感。他宣稱在三個城市中分別安放了三顆小型原子彈，美國本土危在旦夕。FBI反恐部門女探員海倫負責調查此案，卻在緊要關頭發現軍方以及一個神秘部門介入其中。她的小隊連同極度危險的談判專家亨利受命審訊史蒂芬。綽號H的亨利手段殘忍嚴酷，加上政府高層的縱容他愈加有恃無恐。海倫反感這樣慘無人道的非法手段，她想盡辦法爭取史蒂芬的信任，終于讓他說出其中一顆炸彈的安放地點。

然而，一切并非如此簡單，死亡與陰謀的狂潮隨即襲來。

鈥斺敗墩鉸蘊厙謐欏飯酆蟾\"TITLE=\"底線鈥斺敗墩鉸蘊厙謐欏飯酆蟾\" />

底線

——《戰略特勤組》觀后感

面對一個掌控百萬市民生命的恐怖分子，你卻掌控著他兩個無辜的孩子，你會如何選擇？

楊格在美國安置了三枚小型原子彈，以此作為砝碼要求政府停止戰爭。國家派去兩名談判人員，而兩人的談判底線截然不同。H出于全局考慮，其唯一的底線就是美國幾百萬人的性命；FBI海倫則隨著事態的步步發展不斷的變化著自己的底線，由所有人的的生命到放棄恐怖分子生命再到把楊格妻子的生命也置之度外，乃至最后不再顧及美國市民的生命，海倫把自己的最低底線設在了兩個無辜孩子生命上，觀后感《底線 ——《戰略特勤組》觀后感》。

H幾乎是沒有底線的，他的目標就是勝利，即在他眼中的找到炸彈，而對其代價視而不見。海倫的底線是人性的道德準則，眼不見為凈，她只是顧及到了眼前的人性道德問題，卻在緊急慌亂的情況下最終忘記了自己身為美國FBI的責任，甚至選擇了對美國市民的放棄。

底線，我們的底線到底該是什么？為了拯救百萬平民生命，我們又可以容忍多少？是選擇顧全大局的角度，忽視付出與代價，還是堅守人性的最低底線？

為了勝利，需要勇氣，需要堅守自己的觀點。恐怖分子為了自己的信仰癲狂，可作為保護市民安全的談判人員必須處于絕對清醒的狀態下。高級探員海倫，由于楊格的堅定意志與看似不破的信念而崩潰，不斷的壓低自己的底線，竟最終忘記了自己的身份和職責，實在可悲。作為談判人員，她是失敗者；而出于道德的角度，她也只算得上一個為了所謂的人性道德準則而逐漸失去主見、搖擺不定的“小正義”角色。

而H的行為，則是完全的美式反恐思想的縮影。H認為，為了拯救更多的人，少部分人的犧牲是值得的。楊格的妻子在影片中便擔任了這樣的角色。諸如此類之人的犧牲常常被政府稱贊為一種榮譽、一種對國家的奉獻。固然，這樣的行為可以換取全局上更大、更全面的勝利，然而有時這種方法顯得過于輕視生命。一個個艱難孕育出的生命仿佛成了飛蛾，前赴后繼沖向火苗——只是為了后面大部隊更安全的通行。有誰想過，是否可以用一盆水澆滅火焰，而非付出生命這樣慘痛的代價？

這樣的勝利，換取的值么？而這樣的勝利，以他人的性命作為砝碼，又能撐的上是真正意義上的成功么？影片的結尾，當人們正歡慶時，那顆被楊格隱瞞了的第4顆原子彈爆炸了，H治標不治本的殘酷壓迫并未讓恐怖分子吐出真正的實情。這場無聲的人性挑戰，注定沒有勝利者。

在這個道德困境的邏輯悖論上，恐怕沒人能搞清到底如何抉擇才是最終成功而符合人性的，更不會有人知道同是人類的我們，底線到底會被壓到多低。
〔底線 ——《戰略特勤組》觀后感〕隨文贈言：【人生舞臺的大幕隨時都可能拉開，關鍵是你愿意表演，還是選擇躲避。】

有沒有類似《戰略特勤組》的電影以監獄逼供、嚴刑拷打、熱血斗毆之類的有：重罪人、終極斗士、奪獄困獸、地獄醒龍、肖申克的救贖、空中監獄等等。
以政治暗殺、破壞國家、定時炸彈、侵略戰爭之類的有：致命思想、致命譯電、碟網迷魂、竊聽風暴、華氏911、節選修訂、鍋蓋頭、決戰以拉谷、生死倒計時等等。
除了電影，還有幾部美劇也比較類似，例如：反恐24小時。

請問、有哪位看過【戰略特勤組】的。我疑問、這個炸彈究竟有四個還是五個。能否給個解釋。仆看過，感覺不錯。
炸彈一共有5個。但能發生核裂變的只有4顆（小型原子彈炸彈，用核原料做的），因為商場里的不是原子彈，是普通炸彈，（如果是原子彈的話，那女特工就會當場死亡，整座城市都會毀滅。）而H說的是原子彈有4枚。
1+4=5
普通炸彈+核原料炸彈=一共的炸彈
（希望仆の回答對貴方有幫助并希望貴方采納仆の回答,拜托了）

如何評價電影《戰略特勤組》?先說句，這是一部極好的電影。

很多人看到這電影，一定會聯想到哈佛法學教授邁克爾.桑德爾的公開課《公正：該如何做是好？》那段視頻，我記得里面教授對臺下一學生開玩笑說，哦，讓你自己推你就不干了？現實中，很多人滿口仁義道德，一落實到實際便萎了，電影中，女豬腳也不可救藥的萎了。

該不該為了很多人的性命而犧牲無辜的人？為價值觀而付出應有代價的底線是什么？這是該影片提出的問題。

女FBI的仁慈，先導致53人喪生，后導致數萬人死亡。她的理由，僅僅是我們是人，我們不能那么做，讓核彈爆去吧。不能做什么？不能傷害兩個暫時無辜的孩子，起碼在她面前。于是數萬人，不知多少個無辜的孩子就死掉了。然后美國會發動戰爭，國家機器一旦開動起來，更多無辜的人會喪生，而一切的原點，僅僅開始于兩個孩子。女FBI沒搞清楚一件事兒，她沒有權利扮演寬容者的角色。當女FBI拿憲法說事兒的時候，男FBI一針見血：如果核彈爆炸了，就沒什么憲法了。一個社會的價值觀內容許的人性和罪惡同樣是有限度的，沒有限度的寬容就會滋生沒有限度的罪惡。

不愿去干她眼中的dirty thing、不愿看到的dirty thing在她眼前發生，和因刑訊失敗而即將引發的無數件dirty thing和更多無辜人的死亡，女FBI選擇了前者。女FBI寧可選擇可預見到的百萬人死亡的事實，也不愿自己做惡人，自己不背負罪惡感比拯救他人來的更重要。這很符合一神教邏輯：如果殺掉你我就可以上天堂，那，對不起了。女FBI與中世紀的諸多一神教徒沒什么區別，中世紀的教徒打著造物主的口號無罪惡感地殺人，她打著仁義道德的口號無罪惡感地殺人，活生生的例子就是，在死了53個人的前提下，女FBI還能為了自己不背負罪惡感又去維護兩個孩子（這兩個孩子長大后會成為什么樣的人，大家心里都有數）。在矛盾的價值觀下徒勞地掙扎，這是導演扔給我們的西方式包袱，其實我們完全可以用東方的手段去打開。

莊子云，大仁不仁。至大的仁慈，好像不仁一樣。

女FBI以小仁引發更大的罪惡，H以自己的不仁結束罪惡。H做過的事兒，他會沒有罪惡感嘛？一定會的，但是他還會做下去，為了更大的罪惡不發生。為了無辜人的性命，H寧可干下足以讓他一輩子內心活在煉獄死后沒準下地獄的事情，這個人的身上有東方式圣人的影子。H明白自己沒有權利決定百萬人的生死，他僅僅能決定眼前幾個人的生死，他沒有能力解釋價值觀的事兒，這點女FBI就虛偽多了。

有一個故事，我記不大清了，說的是，一個和尚渡河，上了船，他發現有一個專門打劫船只的大盜，和尚可以告訴其他人，其他人會殺掉大盜，這樣別人就犯下了殺孽，因為大盜當時還沒有行兇，和尚也可以不說，這樣大盜就會犯下殺孽，選擇前者和后者，都有人會因犯下殺孽墮入地獄，和尚后來怎么做的呢？他自己上前，把大盜給殺了。東方式的思維，是不做價值觀的評判者，而做的是承受者。西方人扔出了一個讓你評判對錯的包袱，讓你迷糊讓你迷惘讓你崩潰，可是我們的東方老祖宗很多年前就通過各種方式告訴我們，世間的對錯本來就難以評判，而我們也未必有評判的權力，我們僅有承受后果的能力。哈佛教授講座里提到的東西，老祖宗可能在2000多年前就想明白了。

一戰時，一個叫亨利坦迪的英國兵，放過了一個德國傷兵，這個德國傷兵后來引發了二次世界大戰，難以計數的人死于這個野心勃勃的狂人之手，大家都知道他的名字叫希特勒。我舉這個例子不是說這個英國兵該不該殺掉希特勒（因為誰也不能穿越時間，看到未來），而是說，每個人其實沒有能力對一件事做徹底的對錯評判，女FBI做的正是這種不自量力之事。

二戰后期，日本拒不投降，美國決策者決定扔下原子彈，二十萬人喪生，如果美國的決策者們有婦人之仁，覺得扔原子彈有違人道，跟日本死拼，可以預見到，日本本土和東亞東南亞以及美國會有更多人死亡。二十萬人，十萬倍于電影中的倆小孩，決策者們還是干了。因為只有戰爭才能剝下人性和價值觀的虛偽外皮，和平時期歇斯底里的反思簡直輕如狗屁。

如果順著西方式的思維來看這電影，的確會讓我們陷入一個矛盾的境地，所以，不妨我們脫離開西方人的價值觀，用我們老祖宗曾經說過的話去審視它。

戰略特勤組第四個核彈爆炸了嗎爆炸了千萬人死于核彈樓主看來沒看懂建議你看看以下影評雖然是我粘貼的但很有道理一定要看完看完你就懂了
一部讓人看后無法停下思考的好電影。片中的恐怖分子優素福、刑訊人H、女特警布洛迪，誰是最應該被譴責的人？

優素福制造了核彈威脅政府，炸死商場的53名平名，最后自殺，留下一個即將爆炸的核彈（不知又要殺害多少人）。他在片中一直處于被虐待的弱勢的可憐的角色，只在當看到商場中被炸死的人群時，才會去恨他去譴責他。如我們再去想象一下其留下的核彈爆炸時的慘象和死亡的人們，甚至因此讓你的親人和朋友喪生時，我們可能會想親手殺了他。但他并非為了私利去威脅政府，他要求宗教平等，他熱愛和平，他愛他的國家愛他的宗教。他的要求可能正是現在很多和平人士的要求，難度這有錯嗎？他愛他的家人，他能忍受各種虐待，但他在他的孩子面前他放棄了他的信念，如果H再用他孩子去威脅他，估計他會說出第四個核彈的去向。這樣一個人我們應該去譴責他嗎？

H是一個政府為了保護國家利益而允許其凌駕于法律和道德之外的人（或是魔鬼）。他的刑訊逼供和種種令人發指的手段，是我們法律禁止的，是被道德所譴責的。他最恐怖的手段是殺害優素福之妻，讓他相信會殺害他兩個兒女。這時不單是片中的其他配角，就連觀眾都想去打他。但正是他卻承擔起保護人類生存的重任，無數的平民和兒童（包括你我的兒女）都是靠他保護，靠他用這種常人無法去實施的惡行。。。我們都厭惡這些惡行，但我們都想保護自己或家人的生命，結果是我們不去實施，讓他去實施。讓他去做惡魔，而我們卻聽之任之。我們只要和平和安全，所以片中的配角包括布洛迪都不去阻止H，但當他們以為安全時，他們去譴責和打擊H 。可惜當知道還未安全時，他們又猶豫了，如真要去阻止早就可一槍了結H。H 難道真愿意這樣做嗎？其實他也很厭惡這樣做，但他知道對付優素福這樣從反恐部隊出來的人只能這樣。他背負起全人類的譴責和咒罵，為了保護人類的信念不顧犧牲自己的人性，這樣的人難道我們應該譴責他嗎？

布洛迪是一個有工作責任心，符合傳統道德觀念的正直女特警，可以說是正義的化身。她為維護世界的和平，專心投入工作中，因此無閑戀愛至今獨身。她為了保護人權的自由平等和道德準則，不惜與“同事”--H反目。最后，她還擔負起優素福交托她照顧其兒女的責任，更顯女性的柔情與母性。但就是因為她的阻撓、她的仁慈，間接導致了商場53名平民的死亡，多人的受傷，導致還留下的核彈爆炸將造成數以萬計的平民（當然包括無數兒童，甚至于我們的親朋好友）的喪生。其實依當時優素福已經崩潰的情緒，只要她不阻撓H，那肯定能得到第4枚核彈的下落。就是她害死了無數平民，并令一個城市毀滅。她不該被譴責嗎？她以為她抱起優素福的兩個兒女就能保護他們嗎？就算可以，那被毀滅的城市中死亡的無數兒童就不應該被保護嗎？

當今中外共同倡導的道德準則，就是當個人利益、集體利益與國家利益發生沖突時，應當放棄個人利益甚至集體利益，保障國家利益。布洛迪為保護極少數個人利益或維護其個人道德觀念（當然也是大多數人的觀念），不顧國家利益不顧廣大國民的安全，表面看是她她不分輕重，沒有大局觀念，但我認為這是人性的自私。其表現在于她為求心理的平衡和良心的好過不愿實施惡行，卻放任H 去實施（如她真不愿意可早早退出，甚至告訴媒體）。在H的惡行證明是有效時，她不愿承認自己的仁慈的失敗，她在有合理推斷還有第4枚核彈時，她僥幸心理最終戰勝了理性，讓自己相信優素福已供出全部核彈，最終釀成大錯。

與之形成鮮明對比的是H 。H為了國家安全利益，犧牲個人利益，損害極個別人利益，違背自己良心逼不得而做出違反道德準則的行為，應該是對的。如我們不看其行為，單單告訴你上述的利益關系時，你會覺得他就是個英雄。一個舍身救國的英雄。

但如果說H是國家英雄，那優素福是否可以叫人類的英雄或人類的和平斗士。因為優素福是為了國家間和平相處，民族平等、宗教平等才制造這些核彈。他的愿望是：讓政府改變他認為是錯誤的國策（當然很多人和國家也這樣認為），其并非為了其私利。其主動被捕，忍受種種殘酷的用刑，是他不想核彈爆炸，是他自信可讓政府曲服達成愿望。最后他吞槍自殺是因為看不到政府曲服的希望，反倒是自己會曲服，故寧愿自殺，讓部分平民去殉道，讓政府在民眾的壓力下改變國策，從而達到世界和平、宗教信仰平等、民族平等的美好愿望。

按照上面的分析可知，布洛迪救了2個兒童（如第四個核彈在該城市，則兩個也救不了）殺了53名平名，又會殺了一個城市的平民及毀了一座城市；H殺了一個平民，救了二個城市的人，優素福殺了53名平民和一個城市的人及毀了一個城市，但很可能會救了全人類推動了世界和平和減少了民族和宗教的矛盾，使世界進入一個新的和平時期。按此邏輯推論，布洛迪是自私的個人主義者是個殺人犯（從數量對比），H是個國家英雄，優素福是個世界和平衛士。

哦！我的天啊，怎會得出這個結果呢？真的是這樣嗎，我們想譴責的人變了國家英雄、世界和平衛士，想贊揚的人卻變成了自私的殺人犯？但沒辦法，只能得出這個結果。難道用恐怖主義手段維護世界和平也是對的？難道用殘酷手段逼供也是對的？如果不對，那是否有明知的手段可保護人類時，你主動放棄，才是對的？

如果現實中全人類的生存安全有危險時，你會通過折磨兩個無辜的孩子甚至殺了他們而去保護大多數人的生命安全嗎？還是放任人類走向滅亡？我真不知道我會怎么做，從理性上我會，從感性上我不會？你呢？你會怎樣做？

《戰略特勤組》里面第三個炸彈會不會爆炸核彈不會被引爆的，但會造成反射性污染

如何評價《戰略特勤組》《戰略特勤組》以一個道德選擇結束。選擇維護不法分子的生命安危，還是拯救千萬無辜百姓的生命。人權是平等的，自由的。道德是去衡量人權的擁有價值性。我們每天都需要用道德意識去判斷與談判。

戰略特勤組的影片評價《戰略特勤組》以一場利益談判開始。一個不法分子以三枚微型炸彈威脅FBI滿足其要求，而FBI則派出了談判專家進行斡旋。《戰略特勤組》以一個道德選擇結束。選擇維護不法分子的生命安危，還是拯救千萬無辜百姓的生命。人權是平等的，自由的。道德是去衡量人權的擁有價值性。我們每天都需要用道德意識去判斷與談判。這個世界每天也在進行著利益談判在電影《戰略特勤組》的這場談判中，可以分為兩個陣營和三個角色。不法分子史蒂芬.亞瑟.楊格（簡稱楊格）與FBI作為兩個對立的陣營。而FBI中又分為女警探布羅迪（簡稱布羅迪）、談判專家H（簡稱H）與神秘代言人。《戰略特勤組》優質的故事情節是公認的，它的演員陣容也是不可忽視的。在影片中飾演不法分子的楊格是英國演員邁克爾.辛，他曾在《暮色》中出演的吸血鬼讓不少人記憶猶新。黑人大腕兒塞繆爾-杰克遜與《黑客帝國》女主演凱莉-安妮-莫斯都在《戰》中有激烈的飚戲鏡頭。連《超人歸來》中的超人都到《戰》中充當大客串。看來如此強大的合作，絕對能觀眾們過足癮。（搜狐娛樂評）
電影戰略特勤組大家都看了吧，感覺戰略特勤組怎么樣？很好看的電影,那些所謂說的不好看的人,都是些不懂得電影的人,哥很心碎...
能正確的看待一部電影,千萬別攙雜情緒在里面,只以欣賞的角度去看,這不是很好嗎
以人性的道德立場去評論電影的劇情,有意義嗎？
電影就是電影,..唉..哥激動了..
我想說的是“戰略特勤組” 值得一看的佳作。