1. 首頁 > 生活經驗 > >

鮮卑族的族源是多源的還是單一的 大興安嶺嘎仙洞石室的發源地

經驗分享生活經驗

在中國北部建立過北魏王朝的鮮卑拓跋氏,是鮮卑的一部,《魏書·序紀》說“國有大鮮卑山,因以為號”,這表明鮮卑族發源于大鮮卑山 。但是,大鮮卑山位于何處,是史學界長期未決的一樁公案 ?！段簳ざY志》說:“魏先之居幽都也,鑿石為祖宗之廟于烏洛侯國西北,自后南遷,其地隔遠 。真君中,烏洛侯國遣使朝獻,云:石室如故,民常祈請,有神驗焉 。其歲,遣中書侍郎李敞詣石室,告祭天地,以皇祖先妣配 ?！边@里只是指出了鮮卑人祖先石室的方位在烏洛侯國西北,至于具體位置在何處,仍是語焉不詳 。那么,烏洛侯國又在何處?《魏書·烏洛侯傳》云:“烏洛侯國,在地豆于之北,去代郡四千五百余里……其國西北有完水,東北流合于難水,其地小水皆注于難,東入于?！雷?拓跋燾)真君四年來朝,稱其國西北有國家(指北魏)先帝舊墟,石室南北九十步,東西四十步,高七十尺,室有神靈,民多祈請,世祖遣中書侍郎李敞告祭焉,刊祝文于室之壁而還 ?！边@里大致介紹了烏洛侯國的方位:在“地豆于”之北,離代郡4500余里,其國西北有完水,東北流與難水匯合,那里的小水皆注入難水,東流入海,石室在烏洛侯國西北的某個地方 。“地豆于”是中國古代一個民族,北魏時散居室韋以西,北與烏洛侯國毗鄰,西至興安嶺與柔然相接,南鄰奚、契丹,以游牧為業,常向北魏朝貢 。代郡是指山西大同 。完水即今中蒙、中俄交界的額爾古納河及黑龍江 。難水則指嫩江 。至于石室的準確位置,長期以來撲朔迷離,聚訟紛紜 。
答案大相徑庭
清代道光年間,邊疆史地學家張穆在《蒙古游牧記·科爾沁右翼中旗》中說:“旗西三十里有鮮卑山,土人名格格 。”既有鮮卑山,鮮卑族當發源于此 。但這一推論并不恰當 。一是北魏時烏洛侯國游牧于嫩江西,嫩江乃松花江支流,在黑龍江省西部,而科爾沁右翼中旗屬內蒙古興安盟,在內蒙古中東部,離嫩江路遠程賒,石室不可能在此處 。二是鮮卑山不止一處,誠如中國社會科學院民族學與人類學研究所研究員白翠琴在《魏晉南北朝民族史》一書中所說:“鮮卑南下或西進,每到一處駐牧屯居之山區,往往稱為鮮卑山 ?！彼龘妒鶉呵铩芬粫挠涊d,考證出鮮卑山有二,一在棘城(今遼寧凌海市),一在遼西(今遼寧義縣西) 。明末清初歷史地理學家顧祖禹在《讀史方輿紀要》一書中說:“柳城(今遼寧朝陽)東二百里有鮮卑山,東胡因以為號 ?；蛟货r卑山即青山 ?！滨r卑山既有多處,何處為真,還須考證,但內蒙古通遼市所屬科爾沁右翼中旗的鮮卑山,不是鮮卑族的發源地 。
清代道光、咸豐年間,邊疆史地學家何秋濤在其所著《朔方備乘》一書中推斷“烏洛侯國即尼布楚之地”,因而判定魏先帝石室“當在尼布楚城正西之地” 。尼布楚原為中國領土,1689年中俄《尼布楚條約》簽訂后劃歸沙俄,其地在今內蒙古滿洲里之北的額爾古納河流域 。鮮卑族秦漢時游牧于西拉木倫河與洮兒河之間,西拉木倫河舊稱潢水,與洮兒河都在內蒙古東部,洮兒河為嫩江支流,鮮卑族的活動區域并未逾越額爾古納河 。因此,鮮卑族石室在尼布楚城正西之說不能成立 。
清代同治年間,地理學家丁謙在《魏書外國傳地理考證》中說:烏洛侯國“當為今呼倫貝爾城境”,“魏先帝石室在(貝加爾)湖南濱” 。說烏洛侯國在今內蒙古呼倫貝爾市境內,大致方位不差,但說鮮卑石室在貝加爾湖南濱,則純屬臆測 。貝加爾湖在俄羅斯西伯利亞南部,古稱北海,漢代蘇武曾在湖濱牧羊,離烏洛侯國山水遙遠,鮮卑人的活動范圍無論如何也不可能到達貝加爾湖 。因此,丁謙的說法無人采信 。
郭沫若在《中國史稿》中認為“烏洛侯分布在今黑龍江呼倫池一帶” 。呼倫池也稱呼倫湖,蒙古語稱達賚諾爾,在今內蒙古呼倫貝爾市西部,位于新巴爾虎左旗和新巴爾虎右旗之間,長約80公里,寬約35公里,流經面積兩千多平方公里 。郭沫若所說的方位是正確的,但只說“呼倫池一帶”,鮮卑石室究竟在何處,仍無法確定 。
翦伯贊主編的《中國史綱要》第二冊中說:“鮮卑拓跋部先世居于嫩江西北的大興安嶺地區,同包括九十九個氏族的三十六個游牧狩獵部落結成部落聯盟 。”馬長壽著《烏桓與鮮卑》認為:“嫩江流域的西北為額爾古納河,魏之祖先的石室當在二河之間的大興安嶺山脈之內 。”兩書都提到了大興安嶺,但是,興安嶺乃內蒙古東部及黑龍江北部山脈的總稱,西為大興安嶺,東為小興安嶺,北為伊勒呼里山 。即以大興安嶺而言,北起黑龍江岸,南止西拉木倫河上游,全長1200公里,鮮卑石室究竟在何處,仍不能確指其地 。日本學者白鳥庫吉的《東胡民族考》推論烏洛侯之地必在今嫩江流域,“烏洛侯西北部之拓跋氏祖先之石室,亦必在嫩江流域之中,而當在興安嶺近旁” 。說嫩江流域之中、興安嶺近旁,均無錯誤,但仍然沒有具體指出鮮卑石室在哪里 。以上學者都從《魏書·禮志》中“石室南距代京可四千余里”推測,于是就有了貝加爾湖、呼倫湖、額爾古納河、嫩江流域、大興安嶺等大相徑庭之說,但無人能指出鮮卑石室的準確位置 。
發現鮮卑石室
對鮮卑石室的探討沉寂多年之后,20世紀80年代終于有了新進展 。內蒙古呼倫貝爾盟文物站站長米文平經過4次實地勘查,終于發現了鮮卑石室,解開了千余年來未解之謎 。1979年9月,他第一次勘查呼倫貝爾盟鄂倫春自治旗阿里河附近的一個山洞,發現與《魏書》所記“石室南北九十步,東西四十步,高七十尺”大體一致,但未找到祝文,因而無法證實石室的存在 。多數人認為,石室應在大興安嶺西額爾古納河一帶,而這個嘎仙洞卻在嶺東,屬于嫩江流域 。特別是對烏洛侯的地理位置,多數學者都認為是大興安嶺以西額爾古納河或海拉爾河流域,這與《魏書》的記載不合 。于是米文平做出了新的判斷:“烏洛侯不在嶺西的額爾古納河流域,而是在嶺東的嫩江流域 ?！比绱艘粊?嗄仙洞正在其西北方,與《魏書》中石室在烏洛侯西北的記載才相符 。不過,能否尋覓到石室,仍是未知數 。1980年1月、6月,米文平又兩次去嘎仙洞勘查,結果無功而返 。這年7月,米文平等第四次前往勘查,終于陸續在石壁上發現了“太平真君四年”“天子臣燾”“中書侍郎李敞”等文字,然后又找到了大片文字,與《魏書·禮志》所載的祝文若合符契,米文平認為“鮮卑歷史的千古之謎終于在我們這個時代揭開了” 。
鮮卑石室的發現在學術界引起了很大反響 。民族學家費孝通在《中華民族多元一體格局》一書中說:“最近我到大興安嶺林區實地觀察,在呼盟阿里河鎮西北10公里見到林區里的一個山洞,稱嘎仙洞,洞里還保留著公元443年北魏太武帝拓跋燾遣使樹立的用以紀念他祖先的石刻祝文 。這表明鮮卑族早期曾居住在大興安嶺的森林里 ?！敝袊鐣茖W院民族學與人類學研究所研究員羅賢佑在《中國民族史綱要》一書中說:“1980年,在今內蒙古呼倫貝爾盟鄂倫春自治旗阿里河西北大興安嶺東麓嘎仙洞發現的拓跋鮮卑祖先石室,進一步印證了大鮮卑山就在大興安嶺北段,這一帶就是鮮卑民族的發祥地 ?！蹦暇┐髮W歷史系教授劉迎勝在《西北民族史與察合臺汗國史研究》一書中說:“數年前,我國考古學者在今內蒙古鄂倫春旗西北發現了這個石室及北魏時代祭祀祖先的刻石銘文 。這個石室離蒙古部的祖先唐代蒙兀室韋居地今額爾古納河不遠,這從地望上證實了拓跋鮮卑與蒙古人祖先之間的密切關系 ?！眱让晒糯髮W林幹教授在《中國古代北方民族通論》一書中說,“1980年內蒙古呼倫貝爾盟文物站站長米文平同志發現了嘎仙洞內北魏先祖祖廟——石室的石刻祝文之后,才得以為解決鮮卑史上一系列難題提供了一把鑰匙”,在嘎仙洞石室中所發現的文字與《魏書》所載“其先祖舊墟石室的祝文相符,可見嘎仙洞石室即鮮卑先祖的舊墟石室” 。
仍有不同聲音
雖然發現了嘎仙洞石室祝文,但并不意味著鮮卑族發源于大鮮卑山之說已成定讞 。學術界還有不同的聲音,認為嘎仙洞石室之說還須進一步探索考證 。中國社會科學院民族學與人類學研究所研究員陶克濤在《氈鄉春秋·拓跋篇》中說:“一、《魏書·序紀》及嘎仙洞石刻所在,實在不足以作為考證拓跋先世的有力佐證;二、拓跋不是黃帝以及昌意、始均的后裔,其史實也無法從黃帝時代算起;三、拓跋人以什么山為號云云,無非效顰前人敘法,不足為據;四、‘大鮮卑山’即‘鮮卑山’,分布難一,不可循名責實;五、‘幽都’只指北方,與興安嶺無涉;六、‘大澤’不是呼倫池;七、弱水不是嫩江,嘎仙洞石刻不可深信其為拓跋祖廟的標志 ?！贝苏f認為嘎仙洞石室與鮮卑石室毫無關系 。
我國留美學者朱學淵在《秦始皇是說蒙古話的女真人》一書中說:“一九八○年,學者米文平在大興安嶺北段嘎仙洞壁上發現這篇石刻祝文,從此大興安嶺是‘大鮮卑山’,似乎無疑了 。其實,東北和內蒙古地區到處都有鮮卑山,而鮮卑山也決不止是一個部落,嘎仙洞可能只是拓跋部落一時的定居地而已 ?！彼J為嘎仙洞只是拓跋鮮卑部落的一個定居點,不是發源地 。
吉林大學林沄教授在為魏堅主編的《內蒙古地區鮮卑墓葬的發現與研究》一書所寫的序言中認為,拓跋鮮卑原附屬于匈奴,“因為統一了中國北部,便自命為真正的正宗鮮卑,把拓跋氏的起源傳說作為鮮卑的起源傳說了” 。他認為,拓跋鮮卑只是鮮卑的一個分支,只因拓跋鮮卑建立了北魏,便認為自己是正宗鮮卑,但拓跋鮮卑的起源與鮮卑的起源不能畫等號 。
一些問題有待厘清
筆者認為,即使嘎仙洞為鮮卑石室之說成立,也還有兩個問題應該厘清 。
【鮮卑族的族源是多源的還是單一的 大興安嶺嘎仙洞石室的發源地】第一,鮮卑山是不是大鮮卑山?《后漢書·烏桓鮮卑列傳》云:“鮮卑者,亦東胡之支也,別依鮮卑山,故因號焉 ?！薄稌x書》卷108《慕容廆載記》說,鮮卑在“秦漢之際為匈奴所敗,分保鮮卑山,因以為號” 。兩書都說鮮卑族因依鮮卑山,故有鮮卑之號 。《魏書·序紀》則說“國有大鮮卑山,因以為號” 。那么,鮮卑山與大鮮卑山是一座山還是兩座山?學者們見解不一 。前引陶克濤《氈鄉春秋·拓跋篇》中說,“大鮮卑山即鮮卑山” 。林幹在《中國古代北方民族通論》中認為,“鮮卑山在今興安嶺南段,內蒙古哲盟科爾沁左翼中旗西,而大鮮卑山則在大興安嶺北段、內蒙古呼盟鄂倫春自治旗阿里河鎮西北10公里處的嘎仙洞附近” 。王明珂在《游牧者的抉擇》一書中說:“我認為內蒙古中部的拓跋鮮卑與《后漢書·烏桓鮮卑列傳》所描述的鮮卑關系不大 ?！边@是說拓跋鮮卑發源地的大鮮卑山與《后漢書·烏桓鮮卑列傳》所說的鮮卑山沒有關系 。既然大鮮卑山與鮮卑山沒有關系,為何都有鮮卑之號?
第二,鮮卑族的族源是多源的還是單一的?白翠琴在《魏晉南北朝民族史》中說:“從歷史地理方面考察,東部鮮卑源于遼東塞外的鮮卑山,北部鮮卑發源于大興安嶺北段之鮮卑山 ?！绷謳忠舱f:“拓跋鮮卑的發源地即在大鮮卑山,與早期活動在鮮卑山的東部鮮卑彼此各別自成一族或各別成為鮮卑族的一支 。”以上兩說均認為同為鮮卑族,北部鮮卑與東部鮮卑的發源地卻不相同 。一個民族有兩個發源地,這頗令人費解 。例如,漢族發祥地在黃河流域的中原地區,匈奴族發祥地在今內蒙古河套及大青山一帶,蒙古族發祥地在額爾古納河一帶的崇山密林中,并無兩個發源地,其他民族也大致如此 。鮮卑族何以有兩個發祥地,還須學者們作出合理的詮釋 。