1. 首頁 > 生活經驗 > >

機動車登記人緣何不是所有人

生活百科交通違章知識


機動車登記人緣何不是所有人

文章插圖
機動車登記人緣何不是所有人

開著自己老婆名下的汽車，卻被他人起訴為侵權 。日前，海安縣人民法院審結這起離奇的財物糾紛 。

2006年2月8日，上海市民張偉來到海安縣人民法院，起訴該縣某鎮居民許開生及其妻儲正梅侵權，稱“我與吳國平及被告許開生于2003年7月1日簽訂合伙經營協議 。2005年2月底，經協商就終止合伙經營達成協議 。終止合伙經營協議明確約定，合伙期間以被告許開生之妻儲正梅名義購買的車輛歸我所有，但被告許開生在2005年6月16日借故將車子開走，不予歸還 。被告將約定歸我所有的車輛占為己有，侵犯了我的合法權益 ?，F請求被告返還五菱之光小型面包車1輛（車牌號：蘇FCAX09） ?！?br />
被告儲正梅答辯稱：“我與許開生系夫妻關系，許開生是否與原告張偉等人合伙我不清楚，但我未與原告張偉訂立合伙經營協議；原告所訟爭的車輛系我私人所有，是我交給許開生使用的，該車現在仍由許開生在上海使用 。請求駁回原告張偉的訴訟請求 。”

法院經審理查明以下事實：2003年7月1日，原告張偉與吳國平及被告許開生簽訂上海三棱裝璜有限公司合伙協議，后三人共同經營 。2005年初，經合伙人協商一致，決定解散合伙，由張偉分別與吳國平、許開生簽訂協議分割合伙財產 。2005年3月2日，原告張偉與被告許開生簽訂協議書一份，約定：上海三棱裝璜有限公司合伙人張偉、吳國平、許開生于2005年2月5日達成一致協議，吳國平、許開生兩人撤股，公司固定資產中五菱之光6371面包車（號牌號碼為蘇FCAX09）1輛等財產全部轉入張偉名下，張偉于2005年3月1日前付給許開生19000元退股費 。協議簽訂后，原告張偉已按約給付被告許開生19000元 。后許開生因故占有了蘇FCA309號汽車，一直未返還 。2005年6月21日，原告張偉曾向上海市公安局閔行分局報警，控告許開生侵占，該局經審查后認為屬自訴案件，決定不予立案 。

蘇FCAX09號車輛為五菱牌小型普通客車，車輛型號為LZW6371，車架號為LZWABCJ1042007092，發動機號為401008397.該車購置于2004年3月8日，當日在江蘇省南通市公安局交通巡邏警察支隊車輛管理所以儲正梅為所有人進行了登記 。被告儲正梅與被告許開生系夫妻關系 。但該車的購買發票、完稅證、保單等均由原告張偉所持有 。
【機動車登記人緣何不是所有人】
此外，許開生曾以張偉、吳國平為共同被告訴至上海市閔行區人民法院，要求在其與張偉所簽訂協議之外另行分割合伙財產 。該院查明了許開生與張偉所簽訂的協議內容，確認了協議的效力 。2005年12月29日，該院作出（2005）閔民一（民）初字第5209號民事判決書，駁回了許開生的訴訟請求 。現該民事判決書已發生法律效力 。

審理中，原告張偉申請吳國平到庭作證，吳國平當庭明確表示解散合伙是包括其在內的三名合伙人協商一致的，其對原告張偉與許開生所簽訂的散伙協議內容知曉，且沒有異議 。

法院認為，原告張偉與被告許開生就合伙期間積累財產的歸屬簽訂了散伙協議，雙方對合伙財產的處分達成了一致的意見 。另一合伙人吳國平雖未在張偉與許開生的散伙協議上同時簽名，但其到庭明確表示沒有異議，故該散伙協議并不違反法律規定，依法應予保護 。散伙協議簽訂后，原告張偉已按約給付了被告許開生退伙費，并按照散伙協議的約定享有本案訟爭汽車的所有權 。后兩被告擅自占有按約應屬于原告張偉所有的汽車，構成了對原告張偉的財產所有權的侵犯，依法應予返還 。被告儲正梅辯稱對訟爭汽車擁有所有權，但未能提供證據加以證實，法院不予采信 。據此，依法判決被告許開生、儲正梅返還原告張偉五菱牌LZW6371型小型普通客車1輛（車號為蘇FCAX09） 。

法官后語：機動車登記制度在我國已實施多年 。一般意義上說，機動車登記人與車輛所有人應該是同一的 。然而，從機動車登記制度的設置目的來看，它主要著重于對機動車的管理，而非確定機動車的所有人 。從機動車登記的程序看，它不存在登記公示 。在現實生活中，由于人們各種利益的考慮，有許多車輛在轉讓后未辦理過戶手續，也有好多營運車輛進行掛靠經營，因此就產生了機動車登記人與實際所有人不同一的情況 。