1. 首頁 > 健康養生 > >

高爾夫球桿企業百余員工患“白指病”：工傷之外難獲民事賠償( 四 )

健康知識養生常識


胡運良不服判決結果也上訴了 。 他說同樣的案由、同樣是上述法院 ， 以前就有判決廣盛公司全額賠償的案例 ， 他請求同案同判 。
中國裁判文書網判決書顯示 ， 2015年5月 ， 廣盛公司職工左哲明因患職業性中度手臂振動病 ， 向中山一院訴求判令該公司支付殘疾賠償金等四項共計35.41萬元 。 經審理查明認定 ， 他因入職廣盛公司長期從事手傳振動作業 ， 因作業環境不符合安全條件而導致其患職業病 ， 廣盛公司存在明顯過錯 。
2016年9月、2017年9月 ， 中山一院、中山中院兩審判決結果幾乎全額判賠 。 另一名工友張高敏訴廣盛公司健康權糾紛案 ， 該兩級法院也是判決全額賠償 。
2022年11月23日 ， 新京報采訪人員致電左哲明了解職業病賠償事宜 ， 他說事情都已結束 ， 不想再談起此事 。
高爾夫球桿企業百余員工患“白指病”：工傷之外難獲民事賠償
文章圖片
工友不完全統計 ， 2016-2020年手臂振動病發病人數144人 。 受訪人供圖
職業性振動病不構成傷殘等級？
截至目前 ， 發病工友們多數已與廣盛公司解除勞動關系 ， 拿到工傷賠償另謀出路 ， 但胡運良、唐義等多位工友并未放棄民事賠償訴訟 。
查詢中國裁判文書網 ， 涉及廣盛公司健康權糾紛案共有194份判決文書 。 兩名代理律師介紹 ， 目前所代理的患病職工訴廣盛公司民事賠償案 ， 已進入法院二審程序的有130余起 。
梳理判決發現 ， 多數廣盛公司與職工健康權糾紛案 ， 爭議焦點集中在傷殘程度鑒定標準上：工友們認為 ， 依照《勞動能力鑒定職工工傷與職業病致殘等級》規定 ， 他們因工致殘 ， 企業應當承擔民事賠償責任；廣盛公司則認為 ， 工傷致殘等級不同于人身損害致殘的等級 。
在胡運良案的審理中 ， 廣盛公司辯稱員工不幸患職業病 ， 已視同工傷獲得充分賠償 ， 企業不應再承擔相應責任 ， 請求法庭查明胡運良工傷是否構成人身損害及級別 。
法院釋明 ， 此前該院審理的一起廣盛公司與職工健康權糾紛 ， 法院曾委托廣東岐江司法鑒定中心 ， 依照2016年4月最高法院、最高檢察院等部門發布的《人體損傷致殘程度分級》標準 ， 對原告職業性輕度手臂振動病進行傷殘程度鑒定 。 鑒定結論為 ， 被鑒定人職業性輕度手臂振動病不構成傷殘等級 。
而后 ， 原告向法院申請要求鑒定人出庭作證 。 鑒定人當庭答復 ， 人體損傷致殘程度分級標準 ， 無條款對應職業性手臂振動病 。
一審法院認為 ， 由于鑒定標準缺失 ， 無法通過鑒定程序來確定胡運良的人體損傷程度 ， 而勞動能力障礙鑒定與人體損傷致殘程度分級鑒定又存有明顯差異 ， 兩者鑒定結果不能等同 。 胡運良訴求依照勞動能力障礙程度計算賠償缺乏合理性 ， 對廣盛公司明顯不公平 。 但鑒于未能進行人體損傷鑒定 ， 原因不可完全歸咎于胡運良 ， 且胡運良患職業病又是經濟損失的實際情況 。 法院酌情對胡運良訴求的殘疾賠償金、被撫養人生活費減半計算 ， 作為胡運良應得賠償 。
判決后廣盛公司上訴 ， 中山中院裁定原判認定基本事實不清發回重審 。 中山一院重審判決 ， 因胡運良不能舉證傷殘等級鑒定結論 ， 故不予支持殘疾賠償金、被撫養人生活費賠償 。
高爾夫球桿企業百余員工患“白指病”：工傷之外難獲民事賠償
文章圖片
廣盛公司外景 ， 該公司上百位員工患上手臂震動病 。 受訪人供圖
法院正抓緊推進調解進程
2021年4月 ， 中山中院開庭審理了胡運良上訴案 ， 當時一起開庭審理的同類案件有20起 。
胡運良上訴案開庭后已過去19個月 ， 他至今沒能拿到判決書 。 2021年10月11日 ， 胡運良等人向中山中院催問判決結果 ， 主審法官李勇源與他們溝通還作了筆錄 ， 記錄了李勇源和四名訴訟當事人的溝通內容 。