1. 首頁 > 生活雜燴 > 健康養生 > >

維生素補藥還是毒藥( 二 )


但是，如同2005年的研究受到批評一樣，別拉科維奇等人的研究甫一發表也受到了質疑 。有研究人員首先質疑，別拉科維奇等人在分析許多不同的研究結果時，使用的標準是否一致 。
美國哈佛公共衛生學院的營養和流行病學教授斯坦普菲爾(MeirStampfer)說，“別拉科維奇等人分析的那些研究有太多的差異，因為他們是在不同的人群中調查抗氧化劑的不同組合和劑量 。研究的范圍既包括對109名居家護理老人3個月的研究，也包括對22071名男性醫生12年的調查 。因此，這樣的研究不利于人們的理解，相反倒是有可能誤解有關抗氧化劑的研究結果 。”
斯坦普菲爾還表示，丹麥的研究并不會阻止他攝取維生素補充劑 。
設在美國的營養保障委員會副主席安德魯·邵(AndrewShao)也指出，丹麥的研究還混淆了一級預防和二級預防的差異，前者是針對健康人群的，后者是針對有病群體的，“把二級預防和一級預防的試驗結果結合起來并得出整個人群的結論，這是一種不科學的方法 。”此外邵還認為，以前的許多關于抗氧化劑的試驗存在局限 。
還有一些研究人員對此半信半疑 。美國得克薩斯大學安德森癌癥中心的生物統計學系主任貝里(DonaldBerry) 則認為，該項研究使他相信，抗氧化劑并沒有已判定的有益健康的作用，但是他不同意服用抗氧化劑可能增加死亡率的結論 。
維生素可能帶來“額外危險”
除了批評和質疑外，在科學界，對這一研究持贊同態度的人也大有人在 。
對于批評丹麥的研究標準不一問題，美國霍普金斯大學的米勒博士(EdgarR.Miller)顯然不以為然 。他認為，臨床研究有好的，也有差的，對它們都做研究是一種好的方法，況且丹麥的研究與另一項針對大量女性的研究結果是一致的 。這項涉及40000名健康女性的研究表明，即使是未患病的受試者，維生素補充劑也不起作用 。
米勒進一步指出，補充劑在生物學上貌似非常有理，人們都希望它們起作用，但實際上它們不起作用 。“我們需要的是把注意力集中在改善生活方式上，如不吸煙和減肥，而不是被蒙騙去幻想，攝取補充劑就可以降低死亡危險 。”?
澳大利亞昆士蘭大學的選擇醫學和研究中心的維特塔(LuisVitetta)教授說，丹麥的研究“非常令人關注”，并且增添了有力的證據，維生素補充劑可能是弊大于利 。“有著10億美元以上的維生素工業是建立在這種觀念上的：服用維生素可能預防疾病 。但人們實際上是把自己推向了額外的危險中 。”過去的一些研究業已表明，大劑量服用維生素具有很高的危險，因而被勸說要“非常、非常審慎”地消費 。
澳大利亞醫學會的古洛塔(JohnGullotta)博士也持肯定意見 。他說，丹麥的“研究結果證明，這是一個需要我們進一步研究、(值得)真正關注的領域” 。
不過，代表補充劑工業的澳大利亞輔助醫護委員會(CHC)認為，丹麥研究的結果建立在陳舊的資料上，這些既往的維生素補充劑劑量并不為澳大利亞所接受 。該委員會的執行主任劉易斯(TonyLewis)未評價丹麥的研究，但他認為證據“微弱” 。
面對批評和質疑，研究人員除了強調他們的研究是客觀的外，也承認有些問題尚不清楚 。論文的另一作者格盧德(ChristianGluud) 說，大多數原始研究并未揭示出服用抗氧化劑的人的真正死因 ?？傮w上看，他們可能是自然死亡，也有可能服用這些補充劑加速了動脈粥樣硬化形成，或加速癌癥患者死亡 。
利弊之爭由來已久
補充維生素有益健康還是有害健康一直爭論不斷 。