1. 首頁 > 健康養生 > >

諾獎得主 54 篇論文被疑圖像造假，期刊一天內撤回 4 篇研究( 二 )

健康知識養生常識


諾獎得主 54 篇論文被疑圖像造假，期刊一天內撤回 4 篇研究
文章圖片
圖源：Pubpeer
還有圖6A的總FAK面板的第1道和第4道之間的數據可能重復 。
諾獎得主 54 篇論文被疑圖像造假，期刊一天內撤回 4 篇研究
文章圖片
圖源：Pubpeer
另一篇《乳腺癌干細胞化療耐藥需要缺氧誘導因子》中 ， 圖3E的Pac+IL8nAb面板和圖5F的Vehicle面板之間也存在重復數據 。
諾獎得主 54 篇論文被疑圖像造假，期刊一天內撤回 4 篇研究
文章圖片
圖源：Pubpeer
目前 ， 在PNAS撤回的稿件中 ， 已有3篇文章完成了驗證性實驗 ， 并在bioRxiv上的預印本中發布了后續修改結果 。 據WebofScience的數據顯示 ， 這些文章總計被引用750多次[4] 。 盡管都刊載在PNAS上 ， 但此次撤回的文章中并不涉及使塞門扎榮獲諾獎的關于HIF奠基機制的論文：
諾獎得主 54 篇論文被疑圖像造假，期刊一天內撤回 4 篇研究
文章圖片
諾獎得主 54 篇論文被疑圖像造假，期刊一天內撤回 4 篇研究
文章圖片
與塞門扎榮獲諾獎有關的兩篇論文
圖源：PNAS
兩篇文章分別發表于1991年和1995年 ， 系統闡述了細胞如何感受氧氣濃度并改變生理代謝功能及其機制 。 而在Pubpeer被質疑的54篇文章中 ， 最早發布時間為2001年 。
「盡管在Pubpeer上的討論范圍很大 ， 但這些文章并不具有同樣廣泛的意義 ， 圖像問題是否會影響論文的結論還有待觀察 。 」相關領域科學家在接受NatureNews采訪時表示 ， 塞門扎對氧感應研究最有影響力的貢獻 ， 在這30年間已經通過了他人復制和建立的科學測試 。
當事人未受影響 ， 合作團隊面臨質疑
據NatureNews的報道統計 ， 自2011年以來 ， 塞門扎已有5篇論文被撤回 ， 12篇論文進行更正 ， 還有15篇論文正在各自期刊上接受調查[5] 。
隨著數字工具的發展 ， 論文中的圖像重復事件屢見不鮮 。 盡管無人得知這些行為究竟是無心之失還是故意為之 ， 但知名學術打假人伊麗莎白?比克卻認為：「對一個正常運營的實驗室而言 ， （塞門扎團隊）20年間進行這么多次論文更正似乎是合理的 。 但在圖像處理問題上發生5次論文撤稿 ， 則遠超人們預期 。 」[5]
事情鬧得沸沸揚揚 ， 但除了撤稿時發出的作者聯合聲明 ， 塞門扎本人并未出面對造假事件做出回應 。 甚至 ， 他在11月6日還出席了2022AHA科學會議發表演講 。 造假風波似乎并未對本人造成影響 ， 可相關的質疑卻難免影射到參與合作的其他團隊 。
事出有因 ， 來自日本琉球大學的病毒學家森直樹曾是塞門扎的合作者之一 。 2010到2011年間 ， 森直樹由于圖像重復使用導致31篇論文被撤稿 。 其與塞門扎的合著文章也在2011年被撤回[6] ， 撤稿聲明中稱：「末位作者森直樹對文章數據的不當展示負有全部責任 。 」美國微生物學會甚至禁止森直樹在未來10年向學會旗下期刊投稿 。 琉球大學也將他解雇 ， 但在半年后又重新聘用 。
施耐德在揭露文章中 ， 也對其他國家的合作團隊和同行評審機制提出了質疑：「有三篇涉嫌圖像操縱論文的第一作者都來自芝加哥的同一人 ， 但如果塞門扎不是合著者 ， 它們會在這些期刊上發表嗎？我想肯定不是在PNAS中 。 」
諾獎得主 54 篇論文被疑圖像造假，期刊一天內撤回 4 篇研究
文章圖片
施耐德提出的質疑
圖源：參考資料2
在施耐德的文章下 ， 有85條科學研究者的評論 ， 其中也不乏有人為這位諾獎得主喊冤 ， 認為塞門扎僅作為通訊作者 ， 可能并不了解具體的實驗細節 。 也有人認為 ， 評審機制暴露的漏洞才是出現這類事件的根本原因 。
誰才是真正該為造假行為負責的人？在塞門扎做出回應前 ， 人們不得而知 ， 唯一留下的只有無盡的猜測 。