分析阿茲夫定的臨床試驗數據：一個打死不冤的偽新冠特效藥( 二 ) _健康小知識

2.核酸轉陰靠譜嗎？
主要終點都錯過，但不妨礙阿茲夫定愛好者們拉出“加速核酸轉陰”的賣點來宣傳。其實這從兩篇預印版論文的標題都能看出來，都是通過載毒量來評估有效性。
兩篇論文都宣稱阿茲夫定顯著縮短了感染患者核酸轉陰時間，在輕癥的試驗里，阿茲夫定組第一次轉陰是5.55天，安慰劑組是8.27天；中癥的試驗，阿茲夫定組第一次轉陰6.24天，安慰劑組是7.94天。但這些天數是平均值還是中位值？新聞稿里沒說，也正常，因為只有輕癥的論文里說了是平均，而中癥雖是獨立的文章，卻一字不提。所以我說兩篇論文的嚴謹程度令人震撼。不過別急，還有更震撼的，現在繼續說核酸轉陰。
核酸轉陰是用RT-PCR來判斷，就是劃一個CT值的標準， CT值越高，載毒量越低。核酸陰性即RT-PCR的CT值低于設定的陰性標準了。然后看中癥試驗論文里的CT值比較：
兩個組有區別嗎？方差范圍互相重合，居然能說阿茲夫定轉陰時間更快？論文說阿茲夫定是6.24天轉陰，安慰劑組7.94天，去看5、7、9這三個采樣點，兩組CT值有區別嗎？還能一個轉陰一個沒轉陰？
另外這里核酸轉陰的標準是什么？從文章的方法來看， CT值大于30.5是陽性。第7天的時候，阿茲夫定組方差范圍的上線連CT值30的毛都沒碰到，能算出來核酸轉陰時間是6.24天？就算最快轉陰時間都不符合這張圖啊。
輕癥試驗用的核酸檢測試劑盒與中癥的文章一模一樣，但核酸陰性的標準成了CT大于37 。不要問我為什么，因為我也不知道，只能說是量子核酸。這是輕癥的CT值變化圖：

文章圖片
雖然說紅色的阿茲夫定組和藍色的安慰劑組在CT值上有區分，阿茲夫定在3、5、7三個采樣點都是CT值更高，可是連30都沒超過，離37的轉陰標準更是十萬八千里，怎么就得出阿茲夫定輕癥組5.55天轉陰呢？
對了，輕癥這副圖的圖標是Ciralload ，都不是病毒載量，是Ciral載量，不過這仍不是我說的令人震撼的地方，繼續往下看，最后再揭曉。
這些核酸轉陰或載毒量比較，還有一個不靠譜的地方在于不同的采樣時間點，收集的樣本數不一樣。比如輕癥試驗里：

文章圖片
紅框里的是每個采樣時間點的采樣人數，這個輕癥試驗招募了312人，但31人在完成治療前退出了（同樣，我們不知道為什么這31人退出了，另外阿茲夫定的治療是不超過14天，未完成治療是什么概念？是不是也吃了一段時間，有沒有采樣？這些還是不知道）。完成治療的281人采樣，可隨著時間進行，采樣的受試者越來越少。這種情況下，比較出來的載毒量差異是否還有意義？
為什么有的人沒采到樣？兩組里分布是否平均？兩個試驗還專門用ddPCR來檢測載毒量，可一樣受到采樣人數變化的影響。
反正，阿茲夫定愛好者們眼里的證明阿茲夫定有效安全的巴西三期臨床試驗，主要終點沒有達到。所謂的核酸轉陰顯著縮短，按兩篇論文里給出的具體數據，連這轉陰時間都不靠譜。
3.與過往試驗矛盾
這也不是阿茲夫定第一次炒作。說這次試驗證明有效的人，為何不去看看阿茲夫定過往試驗的結果，比較一下？比如阿茲夫定還有在中國的臨床試驗，曾在藥企IPO文書中提到過[3] 。
為什么要再看一下這個中國的試驗？因為這個從2020年6月做到了2022年3月的輕癥與普通型新冠試驗，主要終點恰好是受試者服藥后第7與14天時的載毒量。巴西的試驗不是說顯著降低載毒量嗎？那我們就看看這種說法在以載毒量為主要標準的試驗，是什么結果。