分析阿茲夫定的臨床試驗數據：一個打死不冤的偽新冠特效藥 _健康小知識

這幾天有報道說阿茲夫定的三期臨床試驗公布，顯著縮短核酸轉陰時間。這個藥之前寫過很多，有效性極為可疑，安全性上的遺傳、生殖毒性問題更無法解決（詳見二條）。
但很多人還在問，所以就去看了所謂顯示有效的巴西三期臨床試驗，其實根本談不上顯示有效性，部分內容也與之前相關藥企IPO文件里提到的其它臨床試驗結果沖突。此藥能上架就已荒唐，如果你有（不）幸拿到阿茲夫定，扔了算了。
1.沒有達到主要終點的“成功”
阿茲夫定巴西的三期臨床試驗公布，國內媒體大言不慚地說安全有效：

文章圖片
【分析阿茲夫定的臨床試驗數據：一個打死不冤的偽新冠特效藥】好像試驗非常成功，而且有意思的是說成了巴西的一項三期臨床試驗，同時涉及輕癥與中癥感染者。實際上這明明就是兩項研究，預印版論文也是兩篇。
輕癥的[1]：

文章圖片
中癥的[2]：

文章圖片
別看兩個標題就Mild（輕癥）和Moderate（中癥）這一字之差，差點也讓我看花了眼，但兩個試驗在Clinicaltrial.gov上分別編號，是不同的試驗。連通稿買的都不嚴謹，不得不佩服，當然去看了這兩篇論文，按其中的學術嚴謹程度以及寫作水平，通稿發不對也不讓人意外。
媒體報道更讓人震撼的是，報道內容里直接顯示了試驗主要終點未達到，居然還能說是證明有效。例如輕癥的試驗，媒體報道里的主要終點都寫明了：

文章圖片
是出院時病情量表各級比例，這個有區別嗎？報道里直接一張圖都顯示沒有區別：

文章圖片
主要終點都沒達到，也能說是成功？
中癥那個也一樣。媒體報道里也說明了主要終點是什么：

文章圖片
WHO病情改善一個級別的患者比例，這個終點達到了嗎？這里阿茲夫定耍了個心機，預印版論文里承認了出院時除了1位退出和7位惡化，其他人都是WHO評分里最低的0或1分。也就是說都改善了，主要終點同樣沒有區別。可為什么說阿茲夫定耍了個心機呢？因為它說阿茲夫定組出院時最終評分是0.02±0.15（對，最低評分是0 ，但它能做出0.02方差0.15），比安慰劑組的0.11±0.31低。
這個最終評分差異到底在哪里？看了下原論文：

文章圖片
安慰劑組1分的比阿茲夫定多。那1分和0分是什么區別？兩個都是無癥狀，只是1分的核酸還沒轉陰。就這么點區別。可我們知道康復者很長時間可能因病毒尸體檢測出核酸陽性。這種差異根本就沒有意義。后面也會重點說阿茲夫定強調的核酸轉陰差距為什么不靠譜。
此外，這個試驗只招募了180人，最后完成試驗的是172人， 7個惡化進入ICU（6個死亡）， 1位退出，這8人都沒放入上述分析，其中除了退出的和一位心臟驟停死亡的都完成了治療。把這些人放入分析，還能有區別嗎？要知道WHO評分里死亡可是10分。
難不成現在我們判斷阿茲夫定的有效性標準是，吃了后好了的都好了，所以就有效，沒好的直接忽略？要是用這標準，要找出個沒用的藥也不容易啊。
兩個試驗主要終點都沒達到，居然能說顯示有效，只能讓人覺得要去查查字典，看看“有效”二字的定義是不是改過了。