1. 首頁 > 生活 > >

民法典婚姻家庭編司法解釋 婚姻法司法解釋一( 五 )

生活百科婚姻法


【解讀】：本條直接援引了《婚姻法司法解釋（二）》第十九條的規定，并非新內容 。
第二十八條 一方未經另一方同意出售夫妻共同所有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并已辦理不動產登記，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持 。
夫妻一方擅自處分共同所有的房屋造成另一方損失，離婚時另一方哀求賠償損失的，人民法院應予支持 。
【解讀】：本條直接照搬了《婚姻法司法解釋（三）》第十一條的規定，并非新內容 。
第二十九條 當事人結婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對自己子女個人的贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外 。
【民法典婚姻家庭編司法解釋 婚姻法司法解釋一】當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，依照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，按照民法典第一千零六十二條第一款第四項規定的原則處理 。
【解讀】：本條這兩款規定在我看來是這部司法解釋最大的瑕疵 。本條第一款直接參照了《婚姻法司法解釋（二）》第二十二條第一款的規定，第二款在原第二款的基礎上修改的不倫不類，內涵不明，不利于指導訴訟實踐 。
《婚姻法司法解釋（二）》是于2004年4月1日開始施行的，在當時的社會背景下，第二十二條應運而生，確實在很大程度上為相關房產糾紛問題提供了一種可行的解決思路 。后來隨著社會的發展進步，眾多夫妻離婚后一方動輒分走房子一半的情形時有發生，這對房產出資方（即一方父母）造成極大傷害，于是最高院在2011年8月份及時出臺了《婚姻法司法解釋（三）》 。相比于《婚姻法司法解釋（二）》這種對房屋出資款如何認定所作的規定，《婚姻法司法解釋（三）》第七條主要以產權登記作為判定標準來認定不動產的歸屬問題，較為合理的回應了社會關切，且在司法實踐中受到廣泛認同 。
但隨著社會的發展，目前審判實務中出現了新趨勢，最高院的諸多相關判決也被認為是在實務界形成了主流觀點 。即父母為子女購房出資的，并不當然屬于贈與，假如沒有明確表明屬于贈與的，一般認定為借款 。在最高人民法院編著的《婚姻法司法解釋（二）理解與適用》一書中，對于主張購房款是借款的認定條件，最高院的觀點較為嚴格 。在當時的社會大背景下，通常情況下父母為雙方購置房屋出資的，出資款要么是贈與夫妻雙方，要么是贈與其中一方 。然后根據當時《婚姻法》第十七條、第十八條之規定，故《婚姻法司法解釋（二）》第二十二條兩款之規定有其合理性 。但如上所述，時移世易，社會環境錯綜復雜，新形勢早已出現，最高院自己判決的諸多離婚訴訟糾紛案件都明顯表明了自己的觀點 。而本條第一款的內容直接引用16年前出臺的《婚姻法司法解釋（二）》，沒有將實務中出現的新形勢納入考慮，沒有回應社會關切，當屬一大瑕疵 。
本條第二款內容，又輕易催生《婚姻法司法解釋（三）》第七條出臺之前社會上頻發的問題 。因為生活中父母為雙方購房出資，很少有對出資款作出約定的情形 。而且本司法解釋未將《婚姻法司法解釋（三）》第七條納入，本條亦未區分購房出資款與房產產權本身 。至于最高院出臺本條規定的立法本意如何，只能待后續官方教輔出來后才能知曉 。
第三十條 軍人的傷亡保險金、傷殘補助金、醫藥生活補助費屬于個人財產 。
【解讀】：本條照搬了《婚姻法司法解釋（二）》第十三條的規定，并非新內容 。
第三十一條 民法典第一千零六十三條規定為夫妻一方的個人財產，不因婚姻關系的延續而轉化為夫妻共同財產 。但當事人另有約定的除外 。