介入文獻第24期-常規與載藥微球經動脈化療栓塞術治療肝細胞癌( 四 ) _健康小知識

文章圖片
圖4.基于影像學的結節性和浸潤性HCC對TACE的反應結節型HCC(a)接受DEB-TACE治療(上排) ，浸潤型HCC(c)接受cTACE治療(下排) ， 4周后的MRI隨訪(b,d)顯示局部腫瘤反應良好。在動脈期MRI掃描中，箭頭表示腫瘤。
3.3AdverseEvents
臨床不良反應和生化毒性見表4 。觀察到的臨床毒性反應的發生率除腹痛/不適在DEB-TACE后發生頻率更高外，其余均無顯著差異(p=0.02) 。此外， cTACE和DEB-TACE在治療后肝功能損害的生化毒性方面無顯著差異。
DEB-TACE和cTACE術后最常見的不良事件分別為:腹痛/不適[101/116(87.1%)和119/157(75.8%)]、惡心/嘔吐[75/116(64.7%)和89/157(56.7%)]和疲勞[8/116(6.9%)和19/157(12.1%)](表4) 。

文章圖片
4.Discussion
采用傾向評分和多元回歸模型，本研究的主要發現是cTACE在浸潤性肝癌患者中顯示出更好的療效，而DEB-TACE在結節型肝癌患者中更有效。
總體而言，比較分析沒有確定一種技術比另一種技術具有統計上顯著的生存益處，兩種TACE方法的毒性總體上都是有利的。
本研究中報道的cTACE和DEB-TACE的臨床結局相當，與現有文獻一致，但關于哪種技術更優仍存在爭議。藥物洗脫珠于2006年上市，此后DEB-TACE在兩項回顧性研究的支持下成為全球許多臨床中心事實上的標準。
然而，第一項研究僅比較了在不同時期納入的小規模和不同規模的組，未校正混雜因素。第二項研究未將OS作為主要終點，并且在低危病例數量的情況下預測了隨訪1年后的生存分析。
雖然目前對治療效果的綜述傾向于支持DEB-TACE ，但大量研究表明， DEB-TACE帶來的理論優勢并不能轉化為生存率、腫瘤緩解、術后住院時間和治療相關毒性發生率的臨床改善，包括RCTPRECISIONV試驗、PRECISIONItalia試驗和saco等開展的一項研究。
因此，研究開始關注在具有特定臨床特征的亞組患者中比較TACE的療效，聲稱cTACE和DEB-TACE的機制差異可能對某些患者有利，強調個性化治療計劃的必要性。本研究分析了根據腫瘤大小分層的亞組患者的OS 。
由于DEB-TACE在理論上具有更強的靶向遞送和控釋能力，因此對于需要更高化療劑量的較大腫瘤， DEB-TACE更有效、更安全。
此外， Kim等人還指出，腫瘤直徑>5cm是cTACE患者OS降低的重要預測因素，這為推測DEB-TACE更適合于大腫瘤患者提供了空間。
然而，本研究并未發現顯性病變>3cm和>5cm的患者在介入治療后的中位OS差異無統計學意義(p=0.564和p=0.499) 。
這些發現與最近的一項研究一致，該研究表明cTACE和DEB-TACE在腫瘤大小為5cm的患者中，在腫瘤反應、OS和進展時間方面沒有顯著差異。
此外，我們的研究結果與Vesselle等人的研究結果一致， Vesselle等人報道，在直徑為5cm的腫瘤中， DEB-TACE治療后腫瘤反應顯著下降，這表明兩種技術均不能有效控制大病灶的疾病進展。
與腫瘤大小相反，我們的研究表明，治療前的腫瘤形態(結節性疾病與浸潤性疾病)是為每個患者選擇TACE方式的決定性因素。
在浸潤性腫瘤中， CTACE的OS(25.13個月)高于DEB-TACE(9.2個月) ，而在結節型肝癌中， DEB-TACE的OS更好(39.4cs18.03個月) 。
由于碘油的液體性質及其增加的分散性， cTACE可能允許更廣泛的浸潤性疾病的覆蓋。多項研究也表明cTACE可安全用于浸潤性肝癌患者，因此cTACE是浸潤性肝癌患者的首選TACE方式。
相反， DEB-TACE在輪廓清楚的肝細胞癌亞型中可能更成功，因為這些腫瘤有更明顯的血管供應。因此，它們可以更有選擇性地靶向，放大化療藥物持續局部釋放的效果。此外， DEB-TACE在血管清晰的腫瘤中也可能更成功，因為較大的珠子具有更大的栓塞效果。