1. 首頁 > 健康養生 > >

介入文獻第24期-常規與載藥微球經動脈化療栓塞術治療肝細胞癌( 五 )

養生常識健康知識


據我們所知 ， cTACE和DEB-TACE患者的OS以前沒有在浸潤性或結節型肝癌亞組中進行比較 ， 需要進行前瞻性研究來進一步驗證這些發現 。
這項研究包括不同BCLC分期的患者 ， 并調查了用于BCLC分類的基線特征 ， 作為傾向分數加權分析的協變量 。 由于本研究排除了門靜脈血栓患者 ， 僅有少數患者有肝外擴散 ， 因此根據患者的表現狀況 ， 患者主要被歸類為BCLCC期 。 對于晚期肝癌 ， TACE的作用尚未完全確立 ， 但最近發表的BCLC更新建議對BCLCC患者進行TACE ， 盡管免疫療法在肝癌中的作用正在顯現 。
Gorodeski等人的一項研究檢查了在PVT患者中TACE是否優于任何一種方法 ， 但未能證明這兩種方法在該患者子集中的顯著優勢 。
在本研究的毒性方面 ， 除了腹痛/不適的主訴外 ， 臨床和生化性AE的發生率在TACE術后30天內沒有顯著差異 ， 這在接受DEB-TACE的患者中更為常見 。
這可能是因為在我們機構 ， 對于包膜下病變的治療 ， 我們經常選擇DEB-TACE而不是cTACE ， 因為消融在技術上具有挑戰性 。 此外 ， DEB-TACE的最大給藥量高于cTACE ， 并且DEB-TACE微球的栓塞潛力大于用于cTACE的碘油和栓塞球 。 雖然DEB-TACE后腹痛的發生率較高 ， 但DEB-TACE患者接受TACE的總平均次數明顯較少(分別為2.3次和1.7次) 。 在另一項比較TACE療效的研究中也觀察到了這一結果 。
由于對于哪種TACE技術更優越仍存在爭議 ， 這些結果有助于臨床決策 ， 因為接受治療次數較少的患者與手術相關的并發癥較少 。
在DEB-TACE中 ， 不同粒徑的微球具有不同的療效和安全性 。 本研究使用的DEBs直徑為100~300μm或300~500μm 。 100~300μm微球用于肝移植前肝細胞癌治療的研究報告顯示 ， 載多柔比星的微球在2~4周內可誘導腫瘤壞死逐漸增加 ， 與以蒽環類藥物放射狀分布于阻塞血管周圍的空白栓塞微球相比 ， 具有更好的療效 。
雖然現在使用更小的微球似乎更頻繁 ， 但對于DEB-TACE的最佳顆粒尺寸還沒有達成共識 。 幾項研究報告了在單項前瞻性和回溯性研究中 ， DEBS<100微米和>100微米在腫瘤反應、PFS和OS方面的良好結果 。
雖然最近的一項回顧性比較表明 ， 在肝癌患者中 ， DEB-TACE與70-150微米或100-300微米的DEB-TACE在腫瘤反應或AEs方面沒有顯著差異 ， 但先前的比較研究顯示 ， 與中或大口徑的DEB-TACE相比 ， 小口徑DEB-TACE在腫瘤反應以及相似或改善的OS和PFS方面具有良好的療效 。
然而 ， HCC中使用小口徑微球的主要擔憂是非靶點栓塞、膽道損傷或栓塞后綜合征的風險增加 。 與重復使用100-300微米DC微球相比 ， 順序使用70-150微米DC微球和100-300微米DC微珠的DEB-TACE具有更大的肝膽毒性 ， 在腫瘤反應方面沒有差異 。
最近的一項兔VX2腫瘤模型的轉化研究表明 ， 40μm和100μm的去甲氧柔紅霉素洗脫Oncozene?微球均表現出顯著的抗腫瘤作用 ， 但較小的栓塞劑由于血管穿透深度、瘤外沉積、乏氧程度和組織毒性的差異 ， 具有更高的風險和毒性 。
這項研究有一些局限性 。
首先 ， 作為一項單一機構的回溯性研究 ， 有限的患者池限制了統計分析結果在該隊列之外的適用性 。 由于非隨機隊列 ， 選擇偏差可能會混淆這項比較的結果 。
然而 ， 通過根據基線特征對患者進行加權 ， 利用傾向性分數加權將可能的混雜因素降至最低 。 這種方法還解決了隊列的異質性 ， 并強調了代表現實患者隊列的數據集的穩健性 ， 這可能有助于將研究結果轉化為臨床常規 。
其次 ， 本研究的招募時間超過14年 ， 在此期間 ， 栓塞技術發生了大量調整和進步 。 雖然我們已經證明了DEB-TACE引入前后cTACE之間缺乏顯著差異 ， 但隨著時間推移 ， 治療技術的微小差異仍可能影響治療方法的比較 。 具體而言 ， 使用不同的栓塞材料(如明膠海綿)代替顆?？赡軙鸩煌潭鹊娜毖?， 從而影響腫瘤學結局 。