腫瘤標志物聯合檢測在肺癌輔助診斷中的預測價值( 二 ) _健康小知識

01材料與方法1.對象：采用病例對照研究設計，收集2019年12月至2020年3月在廣州醫科大學附屬第一醫院病理診斷為肺癌的住院患者305例，年齡24~81歲，中位年齡60歲，男性228例，女性77例。排除標準為合并其他惡性腫瘤或患有嚴重肝腎疾病及免疫系統疾病者。選擇同期的健康對照組（healthycontrols ， HC）和肺部良性疾病對照組（benignlungdiseases ， BLD）各100例。 HC組年齡20~79歲，中位年齡45歲，男性48例，女性52例。 BLD組（肺炎47例，慢性阻塞性肺病25例，間質性肺炎10例，哮喘9例，支氣管擴張并感染8例，肺膿腫1例）年齡15~87歲，中位年齡61歲，男性70例，女性30例。 HC組和BLD組排除標準為明確有惡性腫瘤疾病史或目前臨床資料提示惡性腫瘤可能的人群。參考國際肺癌研究協會（InternationalAssociationfortheStudyofLungCancer ， IASLC）第八版肺癌分期標準［5］和原發性肺癌診療規范（2018年版）［6］，對肺癌組的患者資料進行統計分析。
2.方法：采集空腹靜脈血3ml ， 3040×g離心10min ，在完成臨床檢測項目后留取剩余血清500μl ，保存于-80℃冰箱。采用流式熒光發光法檢測CEA、NSE、SCCA、CYFRA21-1和ProGRP水平，檢測儀器為Luminex200流式點陣分析儀，試劑均為定量測定試劑盒（上海透景），校準品、質控品均為各試劑盒原裝配套，操作時嚴格按照儀器及試劑盒說明書的要求進行。各項目的參考區間引自試劑盒說明書并經本實驗室驗證如下：CEA為0~5ng/ml ， NSE為0~25ng/ml ， SCCA為0~1.5ng/ml ， CYFRA21-1為0~5ng/ml ， ProGRP為0~66.5pg/ml 。統計時將測定結果高于參考區間上限即判讀為陽性，聯合檢測中任意一項陽性即判讀為聯合檢測陽性，反之則為陰性。
3.統計學分析：用SPSS16.0進行統計，計數資料的陽性率用%表示，組間比較采用卡方檢驗，腫瘤標志物水平采用中位數（四分位數間距）描述，兩兩比較采用Mann-Whitney檢驗，三組間比較采用Kruskal-Wallis檢驗。采用受試者工作特征（ROC）曲線評價診斷能力，雙側檢驗，檢驗水準α=0.05 。由于大細胞肺癌患者只有2例，故僅在總的肺癌組列入計算。
02結果1.不同特征肺癌患者的血清腫瘤標志物陽性率比較：單項檢測中診斷肺腺癌、肺鱗癌、小細胞肺癌陽性率最高的標志物分別為CEA、CYFRA21-1、ProGRP 。五項聯合檢測在肺癌的病理分型、淋巴結轉移、遠端轉移及晚期患者的陽性率均顯著高于單項檢測，在是否發生淋巴結轉移、遠端轉移和早晚期各組間的比較差異有統計學意義，見表1 。

文章圖片
2.健康對照組、良性疾病和肺癌組三組間腫瘤標志物陽性率的比較：結果表明，單項檢測中CEA在肺癌組的陽性率最高（38.36%），采用五項聯合檢測后肺癌組的陽性率顯著提高至70.82% ，單項和五項聯合檢測腫瘤標志物陽性率在三組間的比較差異均有統計學意義，見表2 。

文章圖片
3.肺癌組、健康對照組和良性疾病組的腫瘤標志物水平比較：分析各組間腫瘤標志物血清水平的差異， CEA、NSE、SCCA、CYFRA21-1的水平在三組間的比較差異均有統計學意義， ProGRP的水平在肺癌組較高，但在各組間比較差異均無統計學意義，見表3 。

文章圖片
4.各病理分型肺癌的腫瘤標志物水平比較：NSE、SCCA、CYFRA21-1和ProGRP水平在肺腺癌、肺鱗癌和小細胞肺癌三組間的比較差異均有統計學意義， CEA水平在肺腺癌高于肺鱗癌和小細胞肺癌，但在三組間和組間兩兩比較差異無統計學意義，見表4 。