PD-1/PD-L1抑制劑單藥或聯合化療一線治療晚期NSCLCPD-L1表達≥50%患者，哪一項是最優策略? _健康小知識

PD-1/PD-L1抑制劑單藥或聯合化療一線治療晚期NSCLCPD-L1表達≥50%患者，哪一項是最優策略？

文章圖片
CritRevOncolHematol.2021Apr;160:103302.doi:10.1016/j.critrevonc.2021.IF=5.833
晚期驅動基因陰性NSCLC患者治療策略的選擇受PD-L1表達的影響，當PD-L1表達≥50%時，可以選擇免疫聯合化療和免疫單藥治療兩種治療方式。雖然兩種治療方式均顯示出其優于化療的療效，且免疫單抗安全性顧慮更小。然而，通過分析和比較兩種策略的生存曲線，發現了早期無進展生存率方面的顯著差異，對比免疫聯合化療，免疫單藥在治療開始后3個月和6個月，由于早期疾病進展導致的患者損失不可忽視。本文深入的分析在PD-L1表達≥50%的晚期NSCLC患者，兩種治療方式的異同。
＋
引言

文章圖片
目前驅動基因陰性PD-L1高表達晚期NSCLC患者的治療策略，基于KEYNOTE024,KEYNOTE042的研究，帕博利珠單抗單藥已經變成晚期NSCLC患者PD-L1≥50%的標準治療；而基于KEYNOTE189和KEYNOTE407研究，帕博利珠單抗與化療聯合治療，無需考慮PD-L1表達，也已經證明其有效性。基于試驗交叉比較，針對PD-L1高表達的患者（腫瘤細胞表達≥50％），帕博利珠單抗單藥治療與其聯合化療方案相比，在總生存期和無疾病生存期方面均證明了具有相似的臨床獲益。
＋
療效結果可能并不像看上去那么相似？

文章圖片
盡管兩種治療策略均取得了令人鼓舞的結果，但對于PD-L1表達≥50％的NSCLC患者，免疫聯合化療的組合是否真的優于單獨免疫治療仍存在疑問，而且目前尚無關于這兩種策略比較的研究。因此，通過交叉試驗比較來回答這個問題。
為了評估和量化視覺差異，使用WebPlotDigitizer4.3版本分析了每個研究的Kaplan-Meyer曲線，以評估3個月和6個月的PFS率（如下圖）。
在3個月和6個月的PFS率方面， pembrolizumab單藥治療和化療（CT）曲線之間沒有顯著差異（3個月PFS率：pembrolizumab?70％， CT?68-82％）；（6個月PFS率：pembrolizumab?55-62％， CT的?50-58％相比）（圖1A和B）。就早期PFS率而言，尤其是在3個月時，在某些特定的患者中CT似乎可以提供比pembrolizumab單藥治療更高的獲益。
但是，當將CT添加到pembrolizumab中時，這些患者的早期結局似乎發生了巨大變化。實際上， pembrolizumab聯合CT和單獨使用CT之間在早期PFS率方面的差異似乎變得明顯，有利于聯合策略。（3個月PFS率：pembrolizumab聯合CT?86-87％與CT?59-73％）；（6個月PFS率：聯合使用?67–75％， CT?23-39％）（圖1C和D）。
【PD-1/PD-L1抑制劑單藥或聯合化療一線治療晚期NSCLCPD-L1表達≥50%患者，哪一項是最優策略?】這些分析表明，在ICI中增加CT可以在相當一部分患者（20％或更多）中預防早期疾病進展。

文章圖片
圖1
＋
pembrolizumab以外的其他臨床研究

文章圖片
IO單藥治療對比聯合治療早期PFS獲益的差距不僅限于pembrolizumab的臨床研究。 EMPOWERLung1 ， CheckMate227和IMpower110試驗分別評估了cemiplimab ， nivolumab和atezolizumab單藥治療對比標準CT一線治療驅動基因陰性晚期NSCLC患者，表明免疫單藥組和CT組在早期PFS率方面結果相似，再次質疑免疫單藥治療與化療相比的早期獲益（如圖2）。
Cemiplimab單藥治療顯示3個月和6個月的PFS率估計值分別為?71％和?57％，這似乎與CT所獲得的結果相當（3個月PFS率?75％；6個月PFS率?48％）（如圖2A）。